剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 一个笑话和一道触目惊心的血光
首尾两个长镜头交代了故事由来并且留下了开放式的结局，透露着某些希望。揭示故事悲剧来源是影片倒数第二个场景里的长镜头，清冷的图像中，6岁时候的乔治在低暗角落里目睹了马瑞特在挣扎哭喊中被收养院的车子带走，他达到了期望的目的。
Cache的特别之处在于设置了一个不曾存在的摄像机，伴随着全片的丝许沉闷在最后带来的更多是自省，不多的亮点来自一个笑话和一道触目惊心的血光。
1995年获得戛纳最佳导演奖的马修.卡索维茨用黑白影像讲述了巴黎郊区的社会暴力，巧合的是2005年《Cache》上映后几周巴黎市郊发生一系列骚乱，肇事者正是非洲移民的后裔。
我说摄像机不曾存在是基于乔治揣测寄送录象带人的动机根本不成立，敲诈？恶作剧？都不是，这一切不过是把乔治指引向了童年的谎言，那些他漠视或者不以为然的伤害，又以马瑞特的自刎划终。摄像机所记录的内容不应该是现实中某人所为，或者用神乃至上帝的视角来解释。
正是乔治身上中产阶级的虚伪或者说小时候的自私，姑且我们说他是自私，毕竟一个六岁的小孩子倒真的是不会有什么心计。不过这依然非常致命，中年时候的马瑞特穷困潦倒，又被平白无故地横加指责、威胁恐吓乃至拘留，而这一切竟是来源于小时侯的朋友。
实际上正是乔治所不愿意面对的过去才有了多年后的梦魇，问心无愧也并说嘴边说说那么简单。马瑞特小时侯被欺骗，中年时候又被冤枉，一次被驱逐，一次选择了自杀，看似并无联系，实际上都是作为外来族群所遭受的排斥，如此说来哈内克的野心又实在来得有点大。
其实想说的更多，或许看这个片子确实需要一定的耐心。
2 ) Film Blog of Cache (Haneke, 2005)
Rather a mistrust of every image because every image is manipulative. In terms of aesthetic imagery, film and video are similar (Haneke, 2006).
In his response to the design of the George family's fixed camera telephoto shot, which appears several times in Cache (Haneke, 2005), Haneke introduces the concept of 'image mistrust'. He argues that the blurring of the boundary between film and video images, caused by the insertion of video in other media, creates a sense of mistrust in the viewer of the image at hand.
Cachewas inspired by Haneke's viewing of an ARTE documentary about the 1961 massacre of revolutionary Algerians in Paris, and his shock at the fact that it took forty years for the story to come to light in a country like France, which prides itself on its freedom of the press (Porton, 2005). The incident inspired his distrust of the media and inspired him creating film.
Firstly, Cacheuses television as an example of opinion leaders filtering television programs and making the information received by viewers simplistic and one-sided, making the population less capable of receiving complex information and easier to manage. Theory of two-step flow of communication(Lazarsfeld, 2021) reflects this view, where the impact of mass communication does not affect people directly, but is transmitted to them through a second filter by opinion leaders. People lose trust in the media because they learn the truth about what is communicated, and Haneke excels in using media forms in his films to reflect on social issues. For example, in the post-production of George's television program, the editors manipulated the content of the programme, cutting out what they considered superfluous and keeping the simpler content more accessible to the audience. This demonstrates the power of managers to manipulate public opinion and breaks people's sense of security in the media.
Secondly, the media's ability to communicate is diminished by the class divide. With first-world middle-class families constructing safe spaces that paralyze the violence of media communication, demonstrating the diminished effectiveness of media reflection in public spaces (Cowan, 2008). For example, the decoration of George's home reflects the middle-class identity of George's family. The television as a media medium in his home is set inside a bookshelf full of books, a sense of framing that suggests that the first-world middle class constructs a closed safe space in their home where the suffering of the third world is allowed to be discussed.
However, at the same time these sufferings are only discussed and can easily be impacted by the personal and trivial emotions of life (Cowan, 2008). In one scene, a television screen shows images of the war in Iraq, and as the camera zooms out it shows George and Annie having an argument. This scene shows the safe space constructed by the bourgeoisie to withstand external malevolence, as they ignore the news shown on television and dwell on their own emotional situation. This episode of paralyzing violence embodies the middle class's avoidance of difficult encounters within public space, invoking a reflection that denies the positive role of media propaganda.
In sum, despite Haneke's objective, almost callous, camera representation of middle-class life, European immigration and historical-political issues, the viewer can still feel a strong sense of involvement and guilt at the collapse of the media framework, provoking a reflection on the media in today's society in the form of a film.
Reference:
Cowan, M. (2008). Between the street and the apartment: disturbing the space of fortress Europe in Michael Haneke. Studies in European Cinema, 5(2), 117-129. doi:10.1386/seci.5.2.117/1
Heiduschka, V. (Producer), & Haneke, M. (Screenwriter/ Director). (2005). Cache [Motion picture]. France, Austria, Germany and Italy : Les Films du Losange.
Lazarsfeld, P. F. (2021). The People’s Choice:How the Voter Makes up His Mind in a President Campaign. Columbia University Press.
Porton, R. and Haneke, M. (2005). Collective GuiltandIndividual Responsibility: AnInterviewwithMichael Haneke. Cinéaste, 31(1), 50-51.
Tageszeitung, D. (2006, January 30). Cowardly and comfortable. Retrieved from http://www.signandsight.com/features/577.html
3 ) 以这片为例，说一下男性是如何在电影里不露痕迹的加强男女主客体模式并侵犯和扭曲观众的认知
从《隐藏摄像机》和长评得知，这电影讲的是法国移民的融合与冲突，和男女有什么关系？网友：我看过这电影，你莫要骗我。
只有女性才会说我们要讲女性的故事，男性不会告诉你，他要讲男性的故事，他会说他讲的是人性，所以这片当然不会有性别标签，但是只要有人，性别就存在。
电影的一开始，室内镜头
在镜头里，男性和女性的位置，女性始终背对镜头，以至于出场15分钟了，我们还不确定这是那位法国最伟大的女演员吗？
也许有人要反驳，是第一男主角，这个故事里女性只是配角，看下一幕
儿子回来了，此时电影的构图就是这个家庭的定位，女主人始终没有正面，由一盒录像带引发的故事，并且这盒录像带是女主回家先发现的，为什么她会发现呢？因为她要第一个回家做饭，但她在导演的叙述里甚至没有那个蓝色塑料袋重要。
基本上这样的镜头比比皆是，女主人仿佛是这个家的幽灵，当然也不能一直当她不存在，那就太刻意了，还是会给几个正面。
本片的女主也有工作，但从未出现她工作场景的描述，理由：她不是主角，所以她可以合理的在家做饭，女人下班了在家不做饭，能 干 嘛？导演想不到女人能干嘛，也不准备去思考她能干嘛，女性观众看到这里，手里没碗，心中已经有个碗准备去给老公盛饭了。
接下来随着剧情的深入,下图，男主终于在频繁送来的录像带里发现了线索。
女主过来问发现了啥？
这里先暂停一下，复盘一下这个故事，一盒录像带出现在这个家的门口，女主第一个发现录像带，拿进屋，男主看到问这啥玩意儿，两人一起看了就是对面摄像头拍的门口的街道景色，录像带的内容没有特别的指向性，但不得不承认，不剧透的情况下，我们都把录像带和男主联系在了一起。
我们应该产生一个疑问，为什么这盒神秘的录像带不是夫妻两的秘闻？不是女主角的秘闻？
这个疑问并非不合理，因为女主也有这样的疑问，见下图
电影播放了50分钟，女主终于想起来这录像带可能也是她的秘密啊。
接下来发生了一段习以为常，我们已经看过千万遍的争吵套路，见下图
这里是典型的被一直灌输的男女争吵的模式，男的说话模棱两可，支支吾吾，有头没尾，神秘莫测，女的则歇斯底里，无理取闹，我不听我不听。
所有人都会说女的就是不讲道理，至于她为什么要发脾气，无人问津。
本片导演从一盒没有指向性的录像带开始，先给了女主机会去定义这盒录像带的走向，但她没有，她就把录像带扔一边，接着男主拿起来，开始研究这盒录像带，把录像带的故事拉到了自己的方向，也就是占为己有。此时，女主才醒悟过来，啊 也许这个东西本来是属于我的，她愤怒，表达情绪，但为时已晚了。
在其他人看来，她就是个半路杀出来的疯女人，这电影的主题和你一毛钱关系都没有，这世界的成果也是，你不是主角。
我们此时又要产生第二个疑问，为什么女主不去关心一下这啥玩意呢？比如你们家门口出现一个神秘的东西，谁来做它的挖掘者？
女主捡到录像带拆开以后就放下了，她干嘛去了？她去做饭了，做完饭还得收拾洗碗，等她想起来（也许太累没有想起来）男主已经自己在看录像带。
这一幕在电影里都是如实呈现的，看上去和最终的主题确实没啥联系，但既然导演给你看这么一长段了，那就是有思考的空间。
从这次争吵以后，故事的主线已经和女主彻底割裂，接下来就是男主（男性）的历史了。
俗称 人性的故事
我们作为观众，经历了一场人性（男性）的洗脑侵犯，而不能撤回，并且藏着特洛伊木马的电影比比皆是，防不胜防。
4 ) 隐藏的仇恨，隐藏的危机。
男主角Georges在幼年时候对Majid所做的一切，不仅改变了Majid今后几十年的生活，更是因为对Majid会因此而报复所产生的怀疑和轻蔑，导致Majid当着他的面割喉自尽。这个结局给Georges带来了永久的痛苦和内疚，并让他和妻儿的生活也从此蒙上了比以往更大的阴影。可以说这一切的悲剧，都起源于Georges从孩童时代对身为阿尔及利亚人Majid的猜疑和蔑视。这是Ｇeorges一手造成的，也是不可避免的。
这种个人之间的种族主义情绪，放大到国家来说，不正是法国警察在１９６１年对阿尔及利亚平民示威者的屠杀，以及９１１事件及其后整个西方世界对阿拉伯人的仇恨的写照吗？导演是不是在暗示着，这种隐藏在西方国家中对阿拉伯世界的仇恨，是否也向剧中主人公那样，会带来以后更大的悲剧，并让心怀仇恨的人一辈子在内疚和痛苦中渡过呢？
剧中的摄像机我觉得可以不用理解成现实中的真实存在，或许也根本没有一个躲在摄像机后的人。这一切只不过提供了一个视角而已，说悬点儿，三尺之上，必有神明。在每一个人的生活中，内心里，总有这么一架摄像机在注视。
影片的最后一幕是Georges的儿子学校门口学生放学的场景。我看到人群中，Majid的儿子走上去和Georges的儿子在交谈，然后两人相继离去，这时全片落幕。我想这两个年轻人之间的谈话给观众留下了足够想象和回味的空间。他们在说些什么呢？是在下一代中埋下了复仇的种子，还是互相之间得到了谅解呢？不得而知。但最起码，两个人之间，两个世界之间开始沟通、对话了。
5 ) Caché——恐惧及其他
[Cache]中那架贯穿始末的隐藏摄影机，引起的是一个家庭的恐慌，更是一种阴影的延续。它的目的达到了，正如那场争吵中Georges自己对妻子说的那样。而监视器之外的哈内克，沉默不语，便也达到了他，作为一个导演的目的。
关于家庭，导演最初的两部德语作品，[第七大陆]和[班尼的录像]便以此为中心。其实他的电影，何止是题材的相似。如果导演当时更年轻，[第七大陆]可能会成为一部更为惊世的处女作。可是体现于其中的异常冷静，年近五旬的哈内克，用自己的方式表达了。到了[班尼的录像]，依然是一个让人目睹始末却绝非能轻易释怀的故事。十多年后的这部[Cache]，我们看到导演未退的锋芒，以及更为稳淡的态度。
同以三口之家为中心，[第七大陆]走向自我毁灭，[班尼的录像]事出麻木而终于僵局，而[Cache]挖掘了深藏的恐惧。哈内克的镜头止于记录而从未涉入，他不是欲言又止者，而根本就是无言者。
[Cache]中于一个封闭境域内所呈现的隐义，让我印象深刻。受困于不明录像带的Georges和Anne坐于车中不语。上升的电梯中Majid之子凝固的目光，和玻璃镜中Georges眼神的躲避。还有在那道触目的血光之前，Georges背对镜头的震惊与恐慌。
关于隐藏，电影要说的太多。
隐藏的危机。其实电影过半我们就应该看到了，隐藏的危机并不来自于那架最终都没有明示的摄影机，而是由其所示的一个家庭的内在面目。Anne在电影中看似并无太多事可做，她是录像带危机的承受者，除此之外只是在儿子未归时充当了受伤母亲的角色。可她恰恰是这个渐被揭露的家庭危机的中心。她先于Georges一步向友人抖出不安的事实，她在丈夫对自己有所隐瞒时立刻表现出失态的不满，从影片点到即止的暗示中我们看出她有外遇的可能性。只是我们先于质疑，看到她在Georges与黑人发生争执时谦忍的息事，看到她在Georges与Majid对话的录像带前说：我认为他是清白的。
隐藏的偏见。这一点是看完本片的人眼中一致的重点。先说影片中插入的一段电视新闻，当夫妻两人开始担心儿子的安危时，不安的电视画面展现着发生在世界另一端的民族动乱。这样的画面在哈内克的电影中是似曾相识的，至少在[未知密码]中Binoche在家中熨衣时出现过。片中与Georges发生直接冲突的是童年时被父母收养的阿尔及利亚人Majid和他的儿子。还有与他发生争执的黑人作为辅助的暗示一度闪过。对于六十年代那段动乱的历史及西方世界固有的态度，知之甚少，在此便不多言。但我相信，[Cache]的政治内涵绝非一切。至少哈内克本人说了：电影无关政治。
隐藏的角度。 这是看别人的影评得到的启发。Majid的断然自刎，所震惊的不仅仅是Georges，还有镜头之外的我们。其实依然不能理解的是，经过那么多年的安然生活，对于这样一次绝非致命事件，缘何选择以死面对。幡然醒悟，整部电影，原来是我们站在了Georges的角度。我们了解他的恐惧，体会他的童年经历，便对他有了同情，至少是同感。我们不知他与Majid儿时的事件是否真正符合那般的轻描淡写，更不知在走廊尽头的某个房间打开门的Majid之前经历的四十年。他的生命结束得过于突然，其实他的过去，同样被抹去得过于干脆。
有人认为Georges最后自杀了。这是我看了两遍电影，根本没有想到的。站在这一观点的角度，有他吞食的那两颗药（是什么样的理由让人相信那便是致死的了？），最后独自在房里拉帘睡了（为何不将其仅看作“隐藏”的又一暗示？），以及其后那个仿佛突兀出现的彼时远景（仅仅作为一个结束？）。的确值得咀嚼一番。
但又有什么理由让我相信，哈内克是不会那样结束的。
6 ) 上帝已死，我心为王
作为主线交待的Georges多数是个偏执狂+妄想症患者，他固执地认准了一个要对他的生活进行破坏性报复的敌人，一厢情愿地发着被迫害的梦。他的罪是不知内疚，妄与执，缺乏畏惧，不知自醒。录像带便是提醒他不要忘记曾经对别人的伤害，线索指引他穿越记忆和眼下殷实富足的生活，逼他直接与当年的受害者四目相对。你忘记的罪过，不管是有心还是无意总不会悄无声息地就这样如雾气般散去，而是一定会在空气中留下痕迹，而且一定会受到审判，不一定是法庭开庭，宣判被告入狱，而是像电影里一样，你呼吸的空气里不再轻松，而是充满了压迫和紧张，正是那“我不杀伊人，伊人却因我而死”。有了罪过终究会有报应，倒是颇有我们文化传统里“善恶终有报”的意味。Anna与朋友Pierre见面的亲密场面被她儿子目睹其实也是同样的意思――我们背负自己的行为的后果。
说Caché叫人不爽是导演颇有些越俎代庖的感觉，将摄影机代替上帝之眼，片中一个电视台主管对Georges说过一句话“这是个多神的国家”。Caché不像《七宗罪》一样充满浓厚的宗教意味，没有圣经的线索，也不使用类似Air On the G String这样如祈祷般肃穆而宁静的配乐，在Caché的世界里，导演的摄影机成了全息的神。不仅仅是美国，法国也有大量的外国移民加上本土法国人加上以前殖民地的人们，文化的冲撞同样巨大，前阵子的巴黎骚乱似乎也是因此而起，宣称“自由，平等，博爱”的法国也存在严重的种族问题和贫富差距（偶尔关心一下国际政治的我小心翼翼地发言）。片中Georges在6岁颇有心计的伤害的孩子正是阿尔及利亚裔的，这种符号化的象征在片中出现显然不是一种偶然，法国农庄主的孩子因为害怕自己的生活被家中帮工的孩子分享而陷害了他，被人误解是有危险性的疯子，得不到原先可能的更好的生活和教育，最终导致的是这个孩子在中年之时为了表明没有恐吓窥视Georges的生活，而极端地选择自杀。或许可以解读成一个对自己的优势地位受到威胁而惶恐的人/党派/国家/利益集团对另一个相对弱势的人/党派/国家/利益集团的心思缜密的伤害。
Caché在去年的戛纳电影节让Michael Haneke继2001年《钢琴教师》之后再度拿到了最佳导演奖，也许不是因为Michael Haneke装上帝，而是因为这个电影承载着多种解读的可能性――人性、伦理、道德、政治……诸如此类。
自刃封喉喷张的血流，并未清洗往事的清白，反而给彼方挥之不去的黑白梦魇多了一抹更加浑浊的浓稠。片尾的长镜头，台阶上下一代的重逢，是再回首，是泯恩仇，未知可否。
【B+】俩字概括：甩锅。小的方面说，是人类个体对自身错误的拒绝面对，大的方面说，是历史胜利者对失败者伤害的推脱。“隐藏摄像机”概念是让电影再上一阶的关键。故事完全可以用其他阴谋悬念建立怀疑，而人物关系一样成立。但摄像机的存在，一来让电影更具“审视”感，二来增添了不小观影趣味（再次重复的固定机位，让人忍不住怀疑是否是又一次“隐藏摄影”），三来对主题做了延伸，结尾处，童年的男主就像一台隐藏摄像机在暗处冷漠记录下自己所造成的一切。成年后，也是“某人”用摄影机在暗处记录下男主。无论是个人的罪孽，还是曾发生的历史，总归瞒不过去，天不知地不知，也有你知我知。摄影机谁放的？可能是内心始终无法面对自己的男主本人，可能是观察一切的上帝，或者是早就知晓秘密的妻子，又或者其实就是故人的复仇。都说的通，都不重要。
迈克尔哈耐克的电影总是凌驾于我的解读能力之上，必须要看很多影评才能领略的本片的真正强悍。。。说实话，影片悬疑诡异的剧情让我看着揪心，矛盾与疑问的不断呈现也让我看的头大。。。
叫我割雞喉，說我嚇壞你，我就在你面前把我自己割了。那一抹血紅，那一抹揮不去的法國與阿爾及利亞的糾結歷史，個人與社會，與家庭，以及個人內心的矛盾。其實還沒有太理解最後majid兒子跟George的對話有何深意?
极强的政治隐喻，潜伏许久，一招毙命。早在十年前，迈克尔哈内克就毫不留情的揭开了白左的伪善面具。傲慢，是当下中产阶级最大的原罪，他们习惯站在以自我为中心的舒适区内，一边假扮无辜，一边感动天地。
沿着无主的录像带朔流而上，寻找来自童年的黑暗根源，仅仅是定向的关注和潜意识深处的内疚，所谓精英阶层信任粉碎，理智崩溃，向弱者施暴。摄像机背后是谁，恐怕又是银幕之外的观者，让观众直接观看电影里的录像带真是天才之举，妖夜慌踪珠玉在前。哈内克才是彻头彻尾的，冷酷绝望到不带一点妥协的变态
这两年看了太多这样调子的电影，有点腻歪了，镜头克制平淡，剧情开放指代社会，切入点锋利诡异，看完后没有以前或畅快止不住笑意，或雨夜打开门凉风抚身的舒服。小时的谣言暗暗影射了60年代法国白人对阿裔的伤害，四十年后的这一代社会上层怀着愧疚指责下层的觊觎与窥视，下一代是否怎样和解还没有答案
四十年前的噩梦原样复制，包装过的生活色厉内荏不堪一击，他停留在六岁的躯壳里经年未变，仇恨似乎从未消失，更悄然延伸到下一代，阿尔及利亚之战的背景意味深长；始终隐匿的「摄像机」以漫长静止的方式久久凝视，观之长久，「凝视」仿若拥有了自身的灵魂，才是最心悸的事。
@哈内克电影展 皮埃罗房里有一张齐达内海报，而齐达内是阿尔及利亚裔的。
男主的职业身份设定很有意思，公共知识分子身兼电视节目主持，本身就要面对摄像机与社会大众的凝视，而主导人不详的隐藏摄像机，更是踏进他的生活疆界，窃入其内心暗场。相信我，这样一颗镜头，没有几个人能捱得住。
想起了狙击电话亭和《云破处》。看了一半觉得看懂了，看着看着又看不懂了，看完了也不知道是看懂了还是没看懂
我已经看腻了中产阶级这些小破事儿了
哈内克最烦人的地方是从来不直抒胸臆，必须用尽全力思考，才能体察到他精心编织的意义网络。但一旦看到世界便再也不是之前那个世界了。他用“隐藏”两个字做了一篇论文，从家庭到国家再到摄影机本身，宣示了摄影机作为与人类平等的上帝的地位（有趣的是它既全知又失焦，既连续又断裂）。包罗万象。
其实电影用一种晦涩的手法点出了四十多年前法国政府一段极为不光彩的过往 当然这不是电影唯一的主题 哈内克的强大在于把很多宏大的主题有机地融合在了一起 并且丝丝入扣 让人想一探究竟
也许是影片标题翻译偏差的缘故，许多人在哈内克的杰作Caché里把注意力放在了错误的地方：记录者的位置和目的并非重点，被记录下来的东西才是真正的恐惧源泉。影片展现了多层意义上的"遮掩"，遮掩私生活、遮掩过往、遮掩秘密、遮掩历史，可遮掩毕竟不是抹去，小心这些鬼魂时不时跳出来成为恐怖的梦魇。
一部从无序到有序的偷窥电影，录像带就是一个希区柯克镜下的MacGuffin（每个人都感兴趣但并不重要）。窥探家庭的隐藏摄像不断被快进、暂停、后退，拆解出了一段难堪的往事，但那段事件背后的屠杀史并不是关键，镜头的焦点始终是那个在瞬间割喉的男人。
其实观众受到的折磨丝毫不比影片里的角色少，而我还就是很变态地看得浑身使劲，也是啊，电影本身不就是一种窥探别人生活的方式么⋯⋯没答案就是最好的答案，就是要你了解总有人盯着你的这种莫大的恐惧。哈内克果然片子的结束镜头都是一样的，哎，老牛逼了。
老外家里到处都是书。。。
4.5，录像带影像既否定所见的空间，又建构新的空间，《隐》中，建构—解构—建构即"观者"之不安，以悬疑代入，但后者却是全片中唯一毫无必要而焉指不详之物(也许是神圣者的在场)，但《隐》并没有在处理中产阶级家庭与历史镜像的解构之后停止，电视中国际新闻或亦鲍德里亚式"拟象—政治"之喻
没做功课，看的时候不知历史的映射，但之后回想还是觉得索然无味。习惯了阶级矛盾和中产琐事，再加上哈内克润物细无声的隐忍含蓄，好像拆俄罗斯套娃，明知道里面藏的是什么还非要打开一千层。摄像机是一把激化矛盾的刀子，是任何看似无关紧要却又不可避免的倒霉事儿。。。