T省的84·85年

电影如此模糊 表达的却如此清晰

如今画质是高起来了 表达的理念却模糊了

这部三十多年前的老片子 真的让人想到很多

如今 多数人都知道秦始皇焚书坑儒 罗斯福拯救美国经济 本拉登被击毙

却鲜少有人知道自己生活的这片土地 五十年 三十年 甚至十年前发生过什么

这部电影 就好像一面镜子 记录了“现代史”吧

电影也提出了“dang大还是法大”其实导演和编剧乃至我们的生活都早已给出了答案

“社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。CCP的领导是中国特色社会主义最本质的特征。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。”

宪法 是不是只是个本子而已 我不知道

最后 胡主席 赵总理 千古

《 T省的84、85年》

中国大陆/ 剧情 / 1986 / 杨延晋

by 現實主義飛行員

也许是枪炮与玫瑰和U2的自由摇滚给全世界的1980时代带来了辉煌的时代配乐，整个八十年代有了一种浪漫叛逆自由的气质。同样，共和国历史上的八十年代也被认为是一个非常独特的年代，被认为是“百花齐放，百家争鸣” 的时代，是前所未有自由与开放的伟大时代，是人才辈出的大师时代，也是中国人在癫狂十年之后的全面检讨时代。这部作品，一定程度上，是八零年代中国残存的与新兴知识分子的一次集体觉醒。

故事讲的是1984年发生在T省的一桩经济诉讼案，一个普通公民（党员）状告工厂的党委组织单方面终止承包合同最终胜诉的故事。 一条原告线、一条被告线、一条记者线，并不是一个复杂的故事，甚至这场官司争执的主题之浅显（合同无效的认定权在法庭），今天看来都是有些违反常识的闹剧。

这部作品是一部有一些本土特色的政治电影，甚至可以看作是一部特定时代的政治/思想教育片。但这影片中所提出的大量观念，会让今天的观众有种恍惚的未来感。这是“未来感”不仅是指影片中观念提出的超前，比如影片人物多次提出“究竟党大还是法大？”这样的问题。 也更是指我们的当代和未来，仍然需要与这些观念和现象做出斗争与抉择。这些影片里的观念与现象，有中央与地方政府的博弈、政党与法律、法律地位与尊严、公民/党员与党派组织关系、意识形态与主义对立、公检法系统与政党系统、经济分配制度、舆论对法庭的影响、官方与社会媒体的关系、政治权力与媒体权力、媒体自身改革、文化艺术审查政策、经济改革观念、社会职业平等、环保问题、人情关系甚至世俗民风等等。 而我们今天看到的中国优秀社会批判题材的电影作品，仍然脱离不开这些主题和素材。

最终，正直的法官没有升迁，而是调往了郊区法院；改革的年轻人合同到期便被即刻开除。人物的黯淡收场，正如整个中国八十年代最终迎来的低调葬礼。这墓志铭上有一句“根据相关法律法规，相关条目不予显示”

事实上，反映政治与法律的伟大的优秀的电影并不在少数，反而在一部电影要里反映大量的不同类型的社会问题又显得过于冗杂而不深刻，但为什么我们仍然以一个普遍褒扬的态度对待这部三十年前粗糙的政治影片？ 这原因，对于本土中国人来讲，大概是知道的。

（本文先发表于个人公众号、知乎、豆瓣账号，已委托维权骑士，禁止无授权转载）

好片，推荐。

八零年代的一个缩影，名曰T省，实为全国。真实反映了八零年代的景况——一个大变革期间的魔幻现实，在传统与新潮、快乐与悲观交织、反复、变换后留下的无助与彷徨。

正如这部电影所说的那样，他把一桩法律案做成了一桩政治案的同时，也把一部法律片变成了一部政治片，一个原本简单的法律问题却被套上了那个时代的政治框框，充斥着除他所期望的法治精神以外的任何精神。这部影片最大的问题，正是在于使用了同一套思维去批判他最所厌恶的那套十年思维。

它用事实告诉我们：法律绝不是用一种意识形态去压迫另一种意识形态那么简单。口号如果只是基于统治思维喊出，那么无论它是左是右，是现代还是历史，都会给社会带来同样的无差别危害，有时甚至是更甚的。而它对于第四权力——舆论的过分颂扬也同样值得我们反思。

它用事实告诉我们：那个时代的人们朴素而简单的动机，但，这终究逃脱不了十年对思维意识的摧残与损失。

它用事实告诉我们：那个时代仍是一个各派力量复杂斗争的年代，换用现代的话说“改革并不总是一帆风顺的”，为此它倒数第二位的一系列悲剧结尾，倒比它最后的乐观结尾显得更有价值。无论我们喜不喜欢，这就是历史的真实。

剧情中，它犯了很多概念性错误，比如把法院说成是“执法机关”，但它同样也喊出了许多振聋发聩的话语，揭示了许多在今天看来也同样讳莫如深的现实，不仅如此，它同样如实反映了那个时代反面角色的简朴与真诚，这就更让我们为影片的勇气与公正而肃然起敬。

从技术角度，这完全算不上一部高分电影，从思想深度，它也浅薄得可怜，但它的可贵之处恰恰在于，它告诉我们，八零年代就是这个样子，尽管这也许并非影片的本意。

那不是一个完美的年代，无论持何种观点的人都存在着诸多无法抚平的硬伤，它也不能被称为一个伟大的年代，因为一切还是那么懵懂混乱与空洞。无论左还是右，失败似乎都是必然的结果，历史的潮流终会将它们吞噬。但正因为它存在着对朴素理想义无反顾的执着，它将被载入历史，成为我们这个国家迈向现代化的必然阶段，成为一个有必要铭记、反思与审视，并难以复制的年代。

对于我国在七八十年代以及九十年代拍出的佳作，我持有高度敬畏之情。立意与思想之先进与尖锐足以使我们忽视拍摄技巧和画面的不足。我相信每一个怀有人文精神的士大夫（不然叫啥？）都能从中窥得一些引发共鸣的点。

对我而言，从拍摄技巧等方面来看，即便我一个门外汉，我个人也觉得很一般。我猜导演是想达到某个效果，但我感觉有一些台词和情节片段在接续上的处理或许还可商榷。但是，这不重要！

作为一名法学生，看到这一部电影，我已经万分惊喜了。我们其实不缺这种题材，这种思考，但因为种种或有或无的原因，现在很难方便地搜到这一类题材的电影。其实真的很遗憾的。不同的人，究竟能从这样的老片子中得到或领悟些什么？是否一定会“负能量”多于“主流价值”？我想，这个问题因人而异。

这部片子中主案件的案情非常简单，我们以现在的观点自然觉得党政老一派过于守旧，没有放开改革。但是在那个年代，对于革命老先辈，我觉得要对他们的保守予以理解。片中有个所谓的“细节”，即点出党委书记身处陋室，勤俭清廉。我想导演也是通过这一个安排让观众在阅片时能多面地看待高位者/党政工作者因循守旧这一问题吧。

在我看来，比较无奈的是，如果在30多年前片中这个问题尚显普遍，那么30多年后的今天，我们到底如何看待党政与法律的问题呢。本科的法理学课程有给我深深的启发，当然我无意在此卖弄文藻。我们总是天然地希望经济高速发展，监管事项减少，然而大多数人又发现发展的红利没有落在自己头上，或者造成的贫富差让人心痒痒。我们自然是要致力于解决这些问题的。但是，作为非党员的我，似乎只觉得这是一个无解的问题。

我个人感觉最深的一点是在我们学院，dang政教育过于频繁，几乎每周都在开会。打开学院的官网，那些闪亮醒目的标题让我怀疑自己是不是打开了马克思主义学院而非法学院的官网。我想，对于一个学院而言，其还是应该立足于各学科的蓬勃发展，而非被dang政教育喧宾夺主。否则，从长远角度来看，这对学院的发展肯定是不利的。

我们一定要认识到问题的存在，即便我们不能那么肆无忌惮地发声！ 观影总结。

记者一：请问省长，程戈一案的判决，引申出了一个十分重要的问题，那就是法大还是欓大？

T省省长：好，你请坐。这个问题很简单，我请提这个问题的铜痣回去翻一下欓的章程就明白了。看来，提出这个问题的铜痣不是欓员啰，要么就是没有好好学习欓章啰？

记者二：请问省长，是不是欓章在总章里讲到，欓必须在宪法和法律的范围内去活动？

省长：诶，你这位铜痣可能是欓员，可是欓章还是没有学好。明明答案自己拿出来了，还要在前面加上一个“是不是”。记者铜痣们，我们的欓章在总章部分的第三条里，也就是欓章的第十六页第六行，明确规定“欓组织必须在宪法和法律的范围内活动”，这就明确地告诉我们，任何欓组织都不能凌驾于法律之上，都必须服从法、遵守法、维护法。

记者三：省长，有人认为，程戈一案的判决，会有损欓的领导和欓的威信。请谈谈您的看法。

省长：呵，这是一种奇谈怪论。持这种观点的铜痣，说穿了还是在考虑到自己和自己的那个小圈子的面子。铜痣们，我们的欓是干什么的？我们的老祖宗马克思把自己称作社会工朴，MZD铜痣说过：“我们是为仁泯服务的，我们的欓是十亿中国仁泯的工朴，我们是为十亿中国仁泯谋幸福的组织，我们应该永远是仁泯的仆人。”持那种观点的铜痣，实际上已经把自己当为仁泯的主人了，有朝一日仁泯起来燥我们返的话，那就是因为我们成为仁泯的主人了。这和我们欓的奋斗目标是背道而驰的。脸上有一点脏东西，我们看见了，或者别人看见了，把它擦掉了，这对我们欓又有什么不好呢？仁泯的执砝积关，如果不能监督和制裁欓内某些违法的负责人，欓委凌驾于法律之上，这是我们欓内生活极不正常的现象，我们绝不能让这种现象继续下去！铜痣们，我们的欓，是由3800多万人组成的伟大组织，仁泯的执砝积关，罚了几个欓委叔继的款，我们的欓从此就威信扫地了吗？我们的欓，就从伟大的欓变成不伟大的欓了吗？不，这才几个欓委叔继，即使是加上几十个上百个这种的欓委叔继，只要我们执砝严明，勇于克服自身弱点，不断前进，我们的欓，照样是伟大的欓！