雾都孤儿

这是一部拍得非常非常用心的电影，无论是大部分演员精湛的演技还是众多宏大的画面都让人无可指摘。唯一的遗憾就是不够还原。但转念一想，既然是改编，总会有编剧、导演的自我发挥，总会对原著有取舍，便也罢了。

除去高中音乐课上老师播放的，这算是我看的第一部歌舞剧or音乐剧？一开始是很不适应这种剧目的，因为众多人物的行为动作要配合音乐和唱词，会格外地统一，甚至感觉有些刻板；但习惯之后觉得还不错，通过音乐和舞蹈来表达主人公的心境、表现环境氛围，其实也别有一番魅力。

电影中有两段歌舞给我留下了深刻的印象。一处是Oliver刚到伦敦时，街上繁忙且热闹，人们忙碌、开心又充满干劲，这无一不显示出工业时代上升期国家的精气神，同时也反映出主人公“逃离”苦难之后的开心以及初进城的新奇。另一处是Oliver在Mr. Brownlow家初醒来时，他站在窗台眺望清晨的富人区，明媚的阳光、湛蓝的天空、娇艳的红花、青翠的绿树、整洁的街道、活跃且快乐的人群、喧闹而有序的叫卖声……观众和Oliver一样由衷地感受到这个清晨的美妙，更不想失去这样的美好，同时也和后面再度陷入黑暗形成鲜明的对比。这两处盛大的场景不仅极好地渲染了氛围，更给予了观众美的享受。

整部影片的画面似乎只分明暗两种——一边明亮且充满生气，一边黑暗且可怖。这样鲜明的对比确实很能调动观众的情绪，却略显单调了些。不过对于音乐剧来说，这样简单的表达似乎也不错。

至于人物，首先要说的是Dodger。这个小演员的演技真的很好，尤其是眼神戏，表现得更是传神到位，配上他的所作所为，实在对得起“机灵鬼”这个称呼。尤其是影片的最后，明明坏人的下场昭然若揭，他仍然“不忘初心”地趁众人抬头看Bill时盗取了一个钱包，真的机灵。他的形象似乎没有原著那么讨嫌，但他让书中那个小坏蛋完完全全地活了过来，实在让人眼前一亮。

其次要说的，自然是本作中除Oliver以外的另一个中心人物，Fagin。书中描写的他是一个彻头彻尾的坏蛋，几乎是人人得而诛之；但影片中的他似乎还有那么点悔过之心，好像不是那么地想要置他于死地了。关于他的情节，两个原创很是亮眼。一是逃跑时不慎打翻“百宝箱”，使得半生“积蓄”落于沟渠；一是诸事皆定时明明准备迎接曙光，却仍然控制不住地和机灵鬼重新踏上盗取不义之财的道路。一处是慌乱和心痛，一处是犹豫过后甘于堕落的坦然，让人在倍感幽默的同时对这个老头的人生充满了唏嘘。

另外两个人物，Nancy和Bill Sykes，同样重要且出彩。Nancy深陷黑暗却心存光明，她不愿摆脱却也不愿善良的人陷入，她有点小智慧却又不够聪明，她心中有爱却也死于不该存在的爱。她是个好姑娘，可惜不得善终。Sykes是个比Fagin更可恶的强盗，影片对Fagin的可恶似乎呈现得有所保留，但对Sykes的罪恶却是表现得淋漓尽致。他是由内而外的坏，心中没有一丝的善念，对所有人都能够实施无差别的攻击，包括“同事”“朋友”，包括枕边人，更包括始终忠于他的狗。这两人都能给观众留下极深的印象，但我觉得他们的形象还是更得益于原著的精妙，演员的表演属于是锦上添花。

最后再说一说影片的情节。先说几个区别于原著且让我有些失望的改动：

1、Oliver蹭车到伦敦而非走了七天。这似乎让主角的悲苦得以减弱，对主角的“惨”表达得有些不够。

2、更改了Oliver的身世，删去了Mrs. Maylie一家的相关情节。这部分是我最大的遗憾了，事实上我非常希望能看到Oliver在Mrs. Maylie家生活、成长、学习的那部分情节，我非常期待看到一个饱经黑暗的孩子在面对得来不易的平静幸福时的满足和快乐。

3、改动了Sykes的死法，让他被枪打死而非自己吊死。虽然他死后还是吊在空中让众人望了许久，但这种死法明显没有自己吊死来得爽，那种恶有恶报的感觉似乎也不够强烈。

其余就不再多言了，无论是遗憾还是惊喜，不论它是否完全忠于原著，都不得不承认这是一部非常棒的电影，值得一观。

最后记录全片最动听的唱词：

Who will buy this wonderful feeling? I’m so high I swear I could fly. Me, oh, my I don’t want to lose it. So what am I to do to keep the sky so blue? There must be someone who will buy.

Who will buy this wonderful morning?

真是美好而又忧伤啊……

狄更斯的《雾都孤儿》是文史上的一部巨著，先后有许多导演把这部作品改编成电影。1968年卡罗尔·里德导演的《雾都孤儿》，不同于其他同名电影的地方在于，这部影片在形式上进行创新，把它改编成了一部歌舞片，融入了大量的歌舞元素，颇受当时观众的欢迎，在影史上留下了浓墨重彩的一笔。但如果从影片的主题立意的角度来看，这部作品同其他作品也是大同小异，最后大多都以反派被严惩，奥利弗回归布洛朗的家庭为大团圆结局。这种大团圆结局真的是“大团圆”吗？影片给了奥利弗一个身世的身分，他才得以摆脱悲剧的命运，但是救济院的孩子、为弗根偷盗的孩子，其悲剧的命运依旧无法改变，他们才更是被雾都遗忘和遗弃的孤儿，如何根本上改变他们的悲剧命运，这一思考或许能给当下改编类的影视剧提供一个新的思路。

奥利弗，母亲生下他就撒手人寰，他就此可以说是落入济贫院的魔掌，贫穷，饥饿，虚伪刻薄的时代，消化不良是富人的特权，他们只配吃一碗稀粥，加饭是可耻的。他敢反抗，回击侮辱母亲的人，爬窗逃走，往伦敦跑，伦敦充满可能和转机，也许他盼望能有所成，孤儿的渴望温情让他落进另一个陷阱。那个孩子，戴高帽，穿礼服，自称富有，却脏兮兮的，偷窃，带奥利弗去见塞京，塞京是个亲和的坏人，用香肠、鼓励、游戏来蛊惑他，把赛克斯.比尔立为孩子们的榜样。赛克斯阴郁又暴力，和南希一样看穿了他的虚伪、自私、嗜财如命，他坏得彻底，奥利弗跑后极力要带回他，因为害怕被告发。南希想放走他，却被强迫着去冒犯自己的良知。痛苦有两种，一种伤及肉体、感情、自尊，是外部世界的加害，另一种伤及良知，是内心的拷问，当你被良知折磨，活下去的办法只有两种，杀死自己，或消泯良知，南希就选择了后者，一个耳光后，她把事情看作是受到侮辱也要奉献自己，到她还是没有骗过自己，她知道那奉献一文不名，就像知道她过的是一种偶尔安于自欺的苟且生活，她把奥利弗送回然后自己死于良知。赛克斯抛弃狗，狗背叛他，他终究是被吊死了。再谈塞京，他的坏有时会动摇，想金盆洗手，找份正经工作，可生存艰难，工作长得苦得暗无天日，他认识的也只有恶贼，于是他一次又一次地，要再考虑一下。孩子说得清楚：你一朝是贼，终身为贼。因为没有改过的机会，改过可能也不比现在好过，于是他们走向陈旧的日出。

一大筐一大筐的蔬菜和水果，一排排挂肉，公共马车，火车，旋转木马，街头飞跃马戏表演，木偶戏，书摊，内衬精致的钱包，各式各样的手帕，贩卖红玫瑰和牛奶的女人，谁来买这个清晨，工业脏水，摇摇欲坠的木梯，远处圣保罗大教堂的尖顶，被抛弃后怀孕出走的富家少女。伦敦。

看这部电影全程就一个感受，恶心。说一下原因吧： 首先，这部电影粉饰了狄更斯时代儿童的悲惨境遇。除非来自英国的上层阶级，否则此时英国的孩子们会受苦。他们当然不是到处唱歌跳舞！ 其次，音乐听起来都一样，真的很容易忘记。没有欧文柏林，科尔波特，哈里沃伦，罗杰斯和哈特，伦纳德伯恩斯坦，艾伦杰勒纳斯写了这个分数。 第三，整个演员阵容都很糟糕。一个人无法识别、关联或感受他们所描绘的任何角色。 任何喜欢这部电影的人一定是聋子、瞎子或无意识的。

这部根据英国大文豪查理.狄更斯享誉全球的名著《奥列佛.退斯特》改编的电影,我先后收藏了三个版本。我从当年在长沙的中南工业大学书店以低廉的价购买到了这本上译初版的《狄更斯文集》中精美的一册书籍起,就很快地被它所特有的艺术感染力所吸引,久久不能自拔。多次在不同的季节和环境中阅读,多次为奥列佛不幸的童年而黯然泣下。 这是一种什么样的人生体验?奥列佛还没来到这个世界,就已经背负了私生子的耻辱的烙印,在他对着这个世界发出第一声泣叫的同时,他又丧失了母亲成为了孤儿,故事就从他那双胆怯地打量这个对他而言过于冷淡无情的社会的目光开始,给世人描述了一段真实而残酷的经历。以至于这个描述所包含的意义过于深刻,是用言语无法能准确表达出的。那种由屈辱,饥饿,阴森,痛苦,恐惧,压抑所组成的迷雾伦敦最下层的罪恶氛围无疑会给每个经历过的孩子心灵留下终生难以消灭的阴影。 我第一次因无法摆脱诱惑,在一所小城借了外出进行野外战况操作实习的机会,怂恿了几位疼爱我的师兄一起偷偷溜进电影院,观看了由大卫.思恩执导的黑白版的《雾都孤儿》,等我泪痕满面地走出剧院的黑暗沐浴于下午那灿烂的阳光下时,才真切地庆幸自已曾拥有了一个多么幸福的童年时代。 第二次观赏,是在北京一个周末的深夜,我从实验室回来后,无法入眠,便打开电视,意外地观赏到了卡罗尔.里德在1968年执导的音乐剧版《奥列佛》, 这部获第四十一届奥斯卡最佳影片奖的版本是众多改编版本中唯一的音乐剧故事片，它也是20世纪唯一一部完全由英国人编剧、导演、主演，并获得奥斯卡大奖肯定的音乐剧电影。影片完全移植于大获成功的同名舞台音乐剧，色彩绚丽,画面唯美考究,音乐动人,歌舞场面宏大，原剧中许多精彩的歌舞场面借助电影特有的优势，表现得更加赏心悦目。这部影片的精彩深深吸引住了我的眼睛,为了能完整地看完,我特地借故推迟出差一周的行程。 这版中几位演员给我留下了极深的印象,特别是那有着天使般俊脸的小男孩，那双有着极其忧郁眼睛更使我着迷疼爱不止。据说饰演奥利弗的小演员马克李斯特(Mark Lester)是从数百名候选人中选拔出来的，那是才十岁。他天性聪颖，能歌善舞，有一种与生俱来的天真无邪的气质，完美地诠释了奥立佛始终未被犯罪污染的童真形象。罗蒙迪(Ron Moody，奥斯卡最佳男主角提名)饰演天良未泯的贼王法金，世故但不失自嘲风趣，邪恶中透着几分可爱，为这部内涵凝重的名著改编作品平添了几丝生趣。这个世界除了十恶不赦不可救赎的恶棍，大多数反面人物都不是怪物，他们有和常人一样的喜怒哀乐，也有温情和一定的道德底线，只是环境和负面的影响让他们积重难返。 这部被称为最经典的1968年上映的音乐版《Oliver!》至今仍是我的致爱，它曾荣获奥斯卡最佳影片、最佳导演、最佳艺术指导及最佳原著音乐等六项提名，而片中更有'Food Glorios Food', 'Consider Yourself', 'I''ll do anything',及'As Long As He Needs Me'等历久弥新的脍炙人口曲目。 本片导演卡罗尔-里德擅长处理悬疑和纪录片，是英国二战后极具代表性的导演之一，和大卫•里恩齐名。一般认为，里德最重要的电影有三部：《虎胆忠魂》、《坍塌的偶像》和《第三人》。里德其它的名作还有《海隅逐客》、《夹在中间的人》以及这部根据音乐剧改编的奥斯卡获奖片《奥利弗》和那部《开往慕尼黑的夜车》。 2006年这对于广大文艺电影粉丝而言最激动人心的消息无疑是波兰斯基为宣传他的新片《雾都孤儿》要来中国。他的作品中国观众并不陌生。80年代中国大陆公映的《苔丝》就是他导演的，而他的成名电影《水中刀》、《苦月亮》更是文艺青年们经常提到的作品。 新版《雾都孤儿》，是同为世界影坛大师级导演的罗曼.波兰斯基向大卫.里恩的一次致敬，也是一次暗地里两位大师的较量。相隔半个多世纪的新、旧版本《雾都孤儿》，在高度忠实于狄更斯原著的基础上，两部影片所改编的故事情节有着惊人的相似，对原著取舍大同小异。 虽然情节相仿，但两位大师级导演在影片中的视角、风格以及表现手法就不尽相同了。比如同是对原著的精确改编，大卫.里恩版本则更为冷静、客观，全片以阴郁的画面为主，就像伦敦城内多年不散的浓雾，溢满了沉郁的气息；而罗曼.波兰斯基的新版本就“阳光”得多了，悲情大大减弱，像小奥立弗逃出殡仪馆通往伦敦的那条蜿蜒无尽头的山路，更是充满了金灿灿的黄色，尽管这是条饱尝人间冷暖的流浪之路，却让人感到一种走向新生活的希望之光，这在旧版中未曾出现过的。 新版《雾都孤儿》中的人物造型略显漫画化，并使用了不少变形的伸缩、仰俯镜头，忠奸美丑泾渭分明，不无滑稽之味；台词诙谐幽默，比如济贫院一个异常饥饿的伙伴在房间走来走去不肯睡觉，嘟囔着：“我怕躺在你身边，会把你当作面包吃掉”、殡仪馆的诺亚在门外等得不耐烦时嚷道：“我不是在敲门，是踢门”、老绅士那性格怪僻的好友的口头禅“如果不是这样，我会把自己的脑袋吃下去”……影片娱乐性、戏剧性有所增强，倒也符合狄更斯原著中讽刺、幽默、夸张的语言风格、艺术手法。新版《雾都孤儿》的确如导演波兰斯基所言，是为自己的儿子拍的作品，献给孩子们的礼物，一部让孩子们忆苦思甜、唤起心中纯真本性之作。 影片里重要的反派贼窝首领费金由曾经和波兰斯基合作过心理惊恐剧《不道德交易Death and the Maiden》著名影帝本.金斯利担纲，而在大卫里恩版里这个角色是由千面人之称的英国爵士亚历克.吉尼斯（Alec Guinness）担任的，这对本.金斯利而言是一个挑战，从他的塑造来看他对于前辈表演还是敬重和延续性的。贼首费金也不再是十恶不赦，本.金斯利将狄更斯笔端那个令人憎恶又可怜的老头演绎到位，老头佝偻着身子有些神经症的扮相和他以往角色截然不同，充分让我们看到了这位杰出的英国影星人物的塑造能力。这部影片里导演对人物性格特征的刻画爱憎分明，贼首之二的赛克斯不仅杀害了同情奥利弗的情妇南希，为了逃脱警察追捕甚至想杀害忠于他的小狗，他的丧心病狂必有报应，他的小狗最终让这个恶人自己将头颅套进了绞索。 导演在影片里充满着对于处于卑微社会地位人们的同情和悲悯，与旧版相比，波兰斯基版本中的贼首、老犹太费金就没有那么面目可憎了，甚至有些老年迟暮的可怜。影片里有一个场景是奥利弗去监狱探望即将受绞刑的费金，他望着已经有些疯疯癫癫的老头留下了眼泪并希望他忏悔，这样的选择虽然在欧洲电影里很常见然而这却标志着导演精神世界从人性隔阂到寻求精神慰籍的转变，人道主义立场是对于所有生灵的关爱，奥利弗在挫折、磨难里依然保持着善良和正直的心灵对于这部电影受众群体青少年有着积极的教育意义，这同样是导演作为受难者主体人群精神世界的一次升华。

五十多年之后，波兰斯基自己拍了一版《雾都孤儿》，把大卫里恩版不太顺的地方捋得更加流畅自然，情节和内涵的侧重也有不同，但相比之下比较平庸（可能不比也比较平庸）。 结尾大唱人性赞歌时显得有些尴尬。 大卫里恩出色的戏段就会闪闪发光，闪耀出大师般的光芒。并且表现出了狄更斯的幽默，还有一种文学的天真。