我经过风暴

她，一线城市白领，作为家庭的主要收入创造者，所有的银行卡都被丈夫控制，如果超支，就要被打。

在这个真实故事里，我了解到，家庭暴力的本质是一种控制。当我质疑，她不知道反抗、脱离控制吗？我了解到，被家暴的妇女普遍有一种习得性无助，她们摇摆、顾虑，经常出现瘫痪感。

她，二线城市医生，被家暴了很多年，迫于社会文化、家庭伦理的压力，家丑不能外扬，直到她别无选择，尸检中她被打断的鼻梁，才作为证据，发出生命最后的声音。

在这个真实故事里，我了解到，城市有经济能力的女性中，有更多的沉默者，甚至她们自己更没有办法接受自己是一个弱者。而来自社会文化的压力，伦理的桎梏，更是将她们推向绝望。

她，从农村来城里打工，老公每次施暴后，又会跪下求饶，她为了儿子，选择原谅，直到老公施暴的时候，把她的儿子叫过来，让儿子看看怎么让女人臣服。

在这个真实故事里，我了解到，家庭暴力的代际传递，直戳人心，直到儿子也学会掐紧她的脖颈，她才意识到，她以为的为孩子好，才是对他最深的伤害。

她，她们，更多的她们，数以百计以上，正是她们真实的故事，在我的脑中无法抹去，促使我不断地走访，也促使我接触了更多相关的工作者。

2020年，我和团队小伙伴又在各地采访了基层民警和反家暴组织的工作人员。之后不久的北京，我们接触到了长年涉足相关案件的律师，她提到每天接触这样的案件，会形成替代性的伤害。身边一个年轻的律师来辞职，理由就是她终于帮助一位被家暴者离婚，可离婚后，她却又回去了丈夫身边，年轻律师接受不了这样的挫败感，太难受了。律师又不是医生，可就连医生，也不是什么都能治好，作为律师，要充满热情心怀悲悯，却又要时刻保持自己的专业性和边界感，这位有经验的律师，当时说到。

她的话对我触动很大，故事的敏感性，让我找到了一个带领观众进入的切口，此时，我的脑海中，一个作为帮助者的女性，另一个作为亲历者的女性，两个人物诞生了，一个小律师帮助被家暴的女主解脱，共同成长的故事，已经形成了雏形。

然而这一切的一切，都要回溯到那个原点。

2019年，收到朋友的微信，她被老公打了，赶到她家，当下报警，目睹调解，“夫妻吵架，都不要太激动”。我体会到了朋友的无助，同时也震惊，这样平时说起觉得遥不可及的事情，竟然发生在我切近的这对中产、高知的夫妻身上，而即便拥有一定的经济能力，照样在现实面前体无完肤、招架无力。

当时当刻，一个创作者的我忽然从生活的我身上跳出，浮到半空，对自己说，一定要写一个关于家暴的故事，拍一部这个题材的电影。这种强烈的亲历体验，随之而产生的使命感，支持我在创作这个剧本时，情感澎湃。

这一次创作，真的不是猎奇，真的是一次感其所感、伤其所伤、痛其所痛的创作经历，这也许也是我一直以来的创作兴奋感和过程模式，基于现实，认真生活，痛过，才能创作。

说到底，就是四个字“感同身受”。

而这一次，这“感同身受”又是那么强烈。也正因如此，我才有勇气在做了十九年的编剧工作后，第一次接着“把孩子生完”，去做导演。因为，我和她们一起经过了风暴。彼时的我，刚刚成为一位单亲妈妈，在那样的状况下坚持不懈的把电影完成，似乎我叫“海燕”，注定要经历这场风暴，期待着风暴后的阳光。

电影的拍摄还算顺利，大家惊讶于我的笃定和不纠结，我开玩笑，这大概得益于每天安排多子女的饮食起居学习生活，那是对一个人统筹和执行的能力的绝对考验。玩笑归玩笑，我内心深处明白，这一次拍摄，每一个专业的创作者和工作人员，都对这个电影付出了很多，加持了很多，这大概源于，大家都感受到了这个电影的意义感，大家都和那成百上千的她们一起，痛苦、体验，大家都想尽一份自己的力，都经过了风暴。

拍摄至今上映，已经过去了两三年，好事多磨，感动于每一个参与其中的同仁一直坚韧坚守，对这个电影始终相信，才得以最终拨云见日。但真心感谢如今电影的大环境，让我们终于穿越风暴，能够和观众见面。

在已经开展的路演中，我欣慰的发现，观众们如此可爱，在强烈共情的同时，有勇气像剥洋葱般剥开这个故事家暴主题下的层层内核，虽然刺痛，但是勇敢的看到这个故事里，不仅有家暴，也描绘了当代女性生存图鉴，深深共情于她们的困境；探讨了亲密关系该如何相处；代际传递如何让孩子不再生活在暴力和恐惧之中；甚至是众生皆苦。我们每一个人活在世上，都活在约定俗成的评价体系和标签之下，在“风暴”面前，人人生而平等，人人无处可退。我们每个人都或多或少经历过或正在经过风暴，“暴风雨结束后，你不会记得自己是怎么活下来的，你甚至不确定暴风雨真的结束了。但有一件事是确定的：当你穿过了暴风雨，你早已不再是原来那个人。”

祝福每一位努力生活的普通人，愿电影带给大家一副铠甲，可以有分辨风暴的智慧，穿越风暴的勇气，以及重生的决心。小风暴！加油！

秦海燕

2023/8/17

第一次知道《我经过风暴》这部电影是因为“如有雷同，不是巧合”这张海报，虽然海报质感很一般，但是主体的一家四口却让人感到沉痛和窒息。非常惭愧，我先入为主地认为施暴者是斯文冷漠的“一家之主”，受害者是坚毅隐忍的“家庭主妇”。但也庆幸编剧并未同我一般片面，女主徐敏是一名事业有成的独立女性。

诺干年前的我曾以为只要女性足够独立，至少在经济方面可以不受他人钳制，就不会遭受家庭暴力，因为她有底气。但是随着自身阅历的丰富以及更多媒体的披露，我才发觉那时的自己还是太过单纯。对于施暴者而言，暴力不需要理由，也不分对象。

如题所述，我认为这是一部很接地气的作品，真实而不悬浮。家暴受害者总是有许多的来自个人、家庭和社会的压力。他们常常会经历给施暴者找借口而选择隐忍不发，相信施暴者能改过自新，想寻求帮助却觉得难以启齿这几个过程。当下定决心维权后，又需要面对孩子抚养权所属的问题，来自身边人和社会上“大事化小小事化了”“家丑不可外扬”的“大道理”，以及家庭暴力取证的困难性。

前几年，一正在上网课的女教师遭受丈夫毒打的视频在网上疯传，当时的我愤怒又无力，现在的我也还是一样，但我希望她，不止是她，都可以鼓起勇气对暴力说“不”！

最后，我们需要更多同《我经过风暴》一般的不消费苦难、不消费女性的作品。

说句实话，刚开始佟丽娅的角色是让我有点难入戏的。

妆容过于精致、容貌美艳度又太高，她看起来“没有阴影的样子”，也让我觉得她“一点也不像个家暴受害人”。

但是随着剧情的深入，你才慢慢感受到制作团队在这个角色上的用心，以及佟丽娅在自己角色上的设计，他们把女主角徐敏塑造成了一个“不正常的家暴受害人”，这种塑造体现在三个方面：

1、打破刻板印象

首先，佟丽娅饰演的徐敏确实不像个“正常的家暴受害人”。

在我们过往的印象里，似乎家暴的受害人都是一些没有什么经济能力的或者对于施暴方还抱有幻想的人，但徐敏出场就是职场女精英的人设，无论是应对工作还是工作伴随的x骚扰，都能应付得游刃有余，开场的法庭戏码也没有表现出对男方有什么留恋的感觉。

这种“清冷”的气质，你很难把她和我们过往印象中的家暴受害人联系起来，电影开始的时候会觉得有点违和，但是在后面的观影过程中，你会感觉到，这很像一件非常完美的瓷器在逐渐打碎最终瓦解的过程，徐敏的“完美”反而更衬出了这种打碎过程的残酷和残忍。

当佟丽娅在结尾以一种形容憔悴苍老的形象出现的时候，你才知道这一场风暴到底给当事人带来了怎样惨烈的结果。

2、一场漫长的“凌迟”

除了外形上的突破以外，我前面也说了，佟丽娅的情绪在前期也是让我不适应的地方，这应该和导演的用心设计有关联。

大家在观影过程中会发现，在影片的前四分之一时间里，几乎看不到任何的家暴现场片段，我因为看不到甚至有了一点焦灼的感觉，但正是这种设置，才加强了真正的家暴镜头被放出来的时候那种冲击力和恐惧感。

这种细节充斥在电影里，比如导演反复表现家暴男正常的一面，女主和配角被这种表象所欺骗，但观众如我，只会感到更加不寒而栗；比如前期男主在“家暴手段”上并没有十分的恐怖，他的暴力手段是后期一步步逐渐升级的，甚至某些家暴也不是显性的，就是通过语言上的羞辱、恫吓以及行动上的跟踪、胁迫来表现...

配合这些情节设置，佟丽娅的表现是有一个渐进的层次的，从开始被家暴的时候不敢相信，到有点半信半疑，再到被彻底伤害决定放弃，以及最终明白和彻底死心...

对照这个过程，佟丽娅的处理和表现是完全符合的，印象中最深的地方是她开始提离婚的时候并不想暴露“家暴”这件事情，因为还想维持自己和家庭的体面，但直到后来形容枯槁，再也不在乎一切，佟丽娅都有一些比较细致的呈现。当然，最精彩还是法庭上的爆发戏，佟丽娅的演绎是非常能让观众代入和共情的。

在电影中，佟丽娅确实演绎出了这场风暴中女主角不同阶段的情绪状态，也加深了观众对这种漫长“凌迟”的深恶痛绝。

3、工作能力≠摆脱家暴的能力

看完电影后，我有去刷豆瓣评论，短评中有人提到，说自己无法理解为什么佟丽娅这样一个精英女性，没有任何摆脱家暴的能力和手段，面对“不靠谱”的律师机构也没有选择换人？

这里其实还是涉及到：电影为什么要选择这样一个受害人的形象，来表现这场风暴？

我个人的理解就是，可能穷困潦倒是家暴里大多数女性的定位，也许这类角色拍出来会煽动大家更多的情绪回应，但导演一直试图用一种更加客观冷静的叙事去呈现，然后选择一个不那么普遍的受害人是非常有利于这种叙事的表达的。

然后就像x侵案的受害人不一定是“完美受害人“一样，家暴案里的女性也不是完美的，她即使很有工作能力，不代表她就能处理好家事，尤其在导演设置的“困局”又非常极端，面对自己儿子的受伤，相信没有哪个母亲会抛弃他从此不闻不问。

徐敏已经在极尽所能自救了，也一度逃离了这段可怕的婚姻，但最终却只能心如死灰的回到这个可怕的家，这才是悲剧背后最让人不寒而栗的部分。

总之，佟丽娅的表现恰如其分地诠释了导演的塑造，即使某些地方确实存在生硬的地方，但也不影响她在角色上的整体表达，对比她过往的角色形象，恭喜她又进了一大步。

蝴蝶没有肋骨，但是母亲有。徐敏可以是勇敢的燕尾蝶抵抗所有风暴，但是作为母亲，孩子就是她的软肋。

在这个描绘女性被家暴的故事里，徐敏和通常女性不一样。她是高学历高收入女性，强势勇敢。她的强势和陈均的示弱体贴有时让小萌相信她才是过错方，陈均是一个好男人。这样的徐敏，坚持离婚的徐敏，在离婚后因为孩子又回到前夫身边，变成行尸走肉，最后还变成杀人犯。

陈均是狡猾又下作的男人。他不落痕迹的家暴徐敏，对外又表现出一副体贴的模样，不停道歉又不停动手打人。明明自己先在家安装监控还贼喊抓贼辱骂徐敏。离婚后，又让念念下跪求徐敏回家并发朋友圈，一副爱妻爱儿的模样。之后还不休不止打探徐敏新住处，跟踪找到她的新家破门而入。他每次发短信给徐敏，我都不寒而栗。如果我是徐敏，我也会精神高度紧张，内心时刻处于奔溃边缘。如果念念没出事，徐敏不会回到陈均身边。

2014年秋，徐敏已经是行尸走肉。一家四口，三个人的快乐和她无关。看到陈均强奸徐敏那一段，我想呕吐。最后徐敏也在干呕。

看得见看不见的痛苦，赤裸裸在大银幕展现。

徐敏把石头砸向陈均时是快意的吗？我觉得她是惊慌失措，正如在庭上小萌问她，陈均已经死了，你为什么还要砸那么多下。她痛苦回答，我害怕他还会醒过来继续打我。即使把石头砸向他那一刻，她还在害怕。我想她会砸死陈均除了陈均一直一直在打自己外，念念的变化也让她害怕。念念在公园里打人，还问徐敏用毛巾就可以吗？他还是一个小朋友，因为看到爸爸一次次打妈妈，他似乎在把人正当化。打人也是爱。还有那一晚，陈均的情绪已经失控到大声骂两个孩子。我想从徐敏的角度，再这样继续下去挨打的不仅是她，还有两个孩子。

因为陈均一直在家安装监控，所以法官听到了殴打的声音。因为念念是见证者，所以他作为证人站在庭前把看到的一切告知众人。最终徐敏没有受到最严厉的法律制裁。念念说出一切，他和徐敏想要抓住彼此双手那一段，我和周围的人一起在落泪。到底是在哪一步错了？

应该说陈均在很多步可以改正，停止痛苦蔓延，但是他不愿意。他一步步把徐敏拉入深渊。

这部电影的现实意义大于电影本身。可以在大银幕看到徐敏们的痛苦真是太好了。因为透过电影，我相信一些现实中的徐敏们肯定有勇气用法律武器捍卫自己，或者说勇敢对家暴说不。即使力量是微小的，但是被看到就是胜利。

《我经过风暴》是一部“家庭”与“社会”交互，微观展现与宏观思考并行，内心关怀与议题批判共震的作品。它的初始野心很大，就像对“家暴”这一敏感主题的选择一样。 但是，成片却走向了截然相反的“含混”与保守，敏感与锐利只停留在表面。相比现实里的反家暴者，创作者的勇气明显不够。所幸的是，它在微观的小格局层面做得不差，这也让这部作品具备了一看与一写的价值。 它明确地定立了“女性视角“，在开场就建立起了男女的不同。女性回忆婚姻时的感情更充沛，关心孩子，镜头暖光。丈夫则是阴冷的色调，说的是“自己想怎样”。这就直接将丈夫带入了相对更冷漠的一面，即使在画面中的结婚时刻，他依然是以自己的角度出发思考问题，并不是不投入感情，却充满了自我意识、掌控欲和上位视角，以此来承载自己的感情。这是很细化的男性解构内容，也体现在了全片丈夫的表现里，他想挽留妻子而又时刻保持极度的自我意识，不能接受妻子的反对，付诸于暴力的掌控。 这就引导出了妻子在微观婚姻层面的对抗方向。妻子要摆脱的正是这种“他爱自己”的幻觉，将自我意识之下的伤害以爱的方式进行解释与开脱，以此作为维系婚姻家庭的理由。在一个很短的阶段里，两个女性角色完成了对丈夫幻觉的解除，在传统认知下树立了自己的信念。女律师一开始被丈夫的幻觉迷惑，进入了对方的“以爱开脱一切上位者暴力”思维方式。一直到听到医生丈夫殴打的方式感到恶心呕吐，从直接感受上形成了对暴力程度的认知，与此前官司失败后妻子醉酒的呕吐形成对应，女律师才开始帮助她。在这个阶段中，二人也同样持续面对着丈夫提供的幻觉与自己可以忍让的思想，妻子觉得为了孩子可以修复关系，女律师也在接触丈夫的时候误以为他是个好人。 值得注意的是，电影也将这种错误的意识放大到了全社会的范畴，其他的亲友劝解说“一切是因为爱你”，“为了家庭可以接受“。更重要的是，电影引入了法律和公职人员对此的审视方式，作为对夫妻关系中“男性上位与以爱之名”的惯性认知的表现。法律的表现是消极的，派出所的警察不想管夫妻的事情，基层管理者也都表示“夫妻吵架正常，有爱就要相互体谅“，庭审上更是需要用特别细致的证据，才能否定丈夫之爱的价值。妻子和女律师取证的全过程便是试图让社会与法律否认“这种暴力之爱”并扭转传统认知的过程。而她的重点也依然是女性化的，围绕着孩子的抚养权与成长环境，这正是所有女性的共通特质。 电影没有停留在对丈夫幻觉的过长营造之中，没有给观众塑造一个迷惑性很强的丈夫形象，从而达成一种罗生门一样的表达效果，让观众去猜测丈夫与妻子的孰对孰错，真相与谎言，哪怕这其实是一种更加具有类型化观影体验的方式。 对观众来说，丈夫与妻子的形象从一开始都是确定性的，丈夫在多次说出温柔语言的时候都只露出了半张脸在画面中，暗示了他此刻的“单面性”：温柔之爱只是一面，另一半面孔则是相反的。妻子的遭遇也迅速得到了明确，控制与殴打始终是明确存在的，对“为家庭忍让“的态度也迅速变成了一家睡觉时的决心。人物对待感情与自身属性上的确定性似乎让电影失去了所谓的立体与弧光，但却有利于影片主题的表达：如果妻子的形象不确定，就会淡化女性主义的强度。 电影的发展曲线集中在了对“社会认知”的层面上，妻子需要改变的不仅是离婚与否的结果，更是外部对婚姻中夫妻关系的固有认知。最开始，法律有“首次判决必然驳回”的“冷静期”设置，因为它认为夫妻之间有感情就可能缓和，随后则要求种种过度的细节证据才能认定其爱的破坏力足以离婚。 到了中期，“离婚”的结果则成为了妻子面对的又一层习惯性认知：对“资产层面胜利”的追求。律师认为能离婚即可，是否证明“爱的破坏性”的家暴不重要，随后则在丈夫让出一半抚养权和房产的情况下答应离婚，因为这是理性上的有利结果。这也体现在了丈母娘对婚姻的态度上，认为妻子只是因为有钱了才离婚。然而，妻子要证明的是自己离婚的情感化动因，她想要表明丈夫对自己的感情伤害，官司里重视的也是两个孩子的抚养权。在她初到女律师家中的时候，各种细节展现了居住环境的恶劣，她却依然将之视为避风港，已经否定了对物质的追求。 这让妻子的女性形象既当代又“传统”，传统的是对情感的重视，女性特有的感性柔和与母爱，当代的则是对夫妻关系的无依赖，不像传统女性一样认为必须有丈夫去依靠，而是独立地运营自己情感载体的母子家庭。这体现在了后半部中，面对丈夫营造出的种种温馨幻觉，她始终清醒地保持距离，只是争取孩子，用独立的方式实现情感化诉求。丈母娘正是她的反衬，对儿子的严厉家教与“不能离婚”的执念都是传统的母子与夫妻观，手上也有家暴的痕迹，她自己显然无法摆脱丈夫才会如此想法，也对应了对妻子离婚“求财”的传统理解。 最后一个阶段，电影让妻子面临了关于孩子的考验，这其实是一种对法律代表的社会认知无能为力的延伸，而不是她自己对丈夫的错觉复生，反而加强了这种认知。离婚让两个孩子分离，她看到丈夫本质上的自我意识，可以为了争回妻子而利用儿子，并抛下儿子去追自己，因此只能为了自己情感化诉求的“母子家庭”而委曲求全。这正是法律在“承认夫妻之爱”前提上的过度求证的结果，是她最终需要突破的障碍。对于丈夫，她始终是清醒的。在孩子受伤后，她没有落入对方“你我都需要治疗一下”的错误说法，即“爱自己”幻觉的延伸，而是清醒地意识到对方的全责。在复婚后，她也在做爱时提醒关掉监控，意识到这种热烈关系的虚假性，画面也从暖光变成了监控的黑白。 这种状态带来了极强的批判性，将社会习惯性认知对妻子的打压上升到了新的高度。法律以“爱”之名而不做完美判决，畸形的家庭关系也无法真正带来幸福，反而让儿子耳濡目染了父亲的暴力因子。她能对母子亲情做的只有杀死丈夫，将孩子与自己解救出来，这又会带来法律对她的刑罚。对暴力场面的设计也是对此的表现，电影一开始给出的更多是“暗示性”的殴打画面，随后则是较为克制的局部动作。这让妻子的受压迫状态得到确认，却给观众提供了一种或多或少的错觉，在丈夫正向的表面举动中误认为“也没什么大不了”，从而产生与片中全社会习惯性传统认知的共感。妻子要打破与对抗的是社会与法律，也是观众，并由后半段的“惨剧结果”完成认知重建---大段的暴力场面，孩子的耳濡目染，最后的自白。 有趣的是，电影借助法律对丈夫和妻子的两次判决，强化了社会对男女的习惯性认知区别：对丈夫的暴力始终是“以爱之名”的宽容与延时，证据也是各种“不足证明”，社会舆论也是“他还是爱你的”，对家暴轻描淡写，对妻子在无奈之下的反抗则是“大量扎实证据”，对妻子一方提出的录像证据依然是“不够清楚”，社会舆论对这种毁掉看似和美家庭的行为也是否定的。 能翻盘的也只有她的情感化本质，女性的特有属性。这让她在庭审中一言不发，保护孩子不让他作证，最后也通过她与孩子建立起的深厚感情，由孩子勇敢作证而逆转。这种开解方式将希望落到了“纯洁真情”之上，孩子的纯真心灵能够分辨出真情与假意，也能促使孩子出庭作证，更成为了压制一切社会舆论中习惯性传统认知的力量。这也对接了妻子的最后辩护上，用终于爆发的真情流露而扭转了众人的观点。 但是，我们也不得不看到影片的局限性。它将矛头指向了全社会范畴内的“对夫妻关系的习惯性传统认知”。在电影的第一阶段，它借用亲友、家人、律师的言谈劝解，展现了“外人“对夫妻关系的看法。而对于“社会公理”的法律，则有上述的设计表达。妻子要面对并冲破的，正是这种群体性认知。 但是，到了影片的后半部，这种表达明显地变得有些暧昧化了。它回避了“社会与法律“对事件关键的反应。妻子的杀人是对传统认知在持续压迫下的无奈反抗方式，同时也以其“悲惨性”而成为了对传统认知合理性的证伪。舆论对妻子出于传统认知的不理解，“好好的家不要“与“为了孩子为什么不能忍“的指责，法庭对妻子凶恶程度的持续推定，将成为对抗与压迫的终极形态：即使到了这一步依然是“不理解”。随之，对本次庭审的扭转也应该成为了妻子与女律师真正的战场，作为对前半部中“看似胜利实则失败”的离婚案的逆转，以及女律师作为“外人代表“的看法转变：曾经她们没能达成妻子真正的母子诉求，以传统的认知获得了女律师以为的“胜利”，这一次则将在更外露的惨剧真相下完成觉醒，既来自于女律师自己，也随之发展到她作为辩护人而对社会的澄清努力。 按理来说，前半部的“对抗社会认知”是暗，微观的夫妻关系则是明，妻子看似是反抗丈夫，实际上则是对敌社会。电影确实给出了对“暗”的铺垫与暗示，如上所述的种种手法都在引导这一点，并由“丈夫打人而众人拍照”等画面进行反复的渲染，将受害的妻子与“家暴”放置在一个大的外部环境之中。 但是，到了影片的后半段，理论上完美的“明示”，妻子无奈走向杀人的过程与杀人案的庭审，却都显得格外简短。事实上，妻子走向杀人的过程是很重要的，这才能充分表明她身处于传统认知社会之中的巨大无奈，正是由于“不完美判决”才导致了如今的悲剧家庭状态，从而形成对“社会错评夫妻家暴”之社会认知的另一个表现侧面。后者更重于对社会认知本身的内容表现，而前者则更直接地强调其对妻子的伤害性，庭审则应该是“走向杀人“的后续与升级，由“声讨与死刑”而进行的极致压迫，构成妻子在被逼到极限后等同于“杀人”的反击：毫不顾忌一切地向全社会声明自己的无奈与受伤，甚至抨击离婚案判决对事件恶化的“责任”，既动之以情也晓之以理。然而，复婚后的妻子只给出了“对丈夫无奈屈从，为了孩子”的一个做爱场景，以及作为局部动机与不可持续性揭示的“儿子染上暴力习气”，随后便直接来到了最终的杀人。 同样地，对暴力的程度彰显也有些保守，并没达到预告片那样。庭审的部分也是一样，真正敏感点的触及很少，只停留在了前半部中较为概念性的层面，以及后半部里“评论区截屏“程度的只鳞片爪。电影没有对社会舆论对妻子杀人事件的态度上展现更多的细节与转变过程，反而直接转入了“结果性”的宣讲。母子真情流露的部分尚属合理，但社会的转变却无比迅速，看到证据与真情后完成了一百八十度大转弯，镜头马上扫过一种“深以为然”的群体面孔。这无疑是有些理想化的，传统认知之所以坚固，就在于长时间积累实行之下的“约定俗成”，不会被某一个体人事便彻底转变，好一点的会是“个案不代表大家”，更多的或许还会是对妻子依然持续的质疑。 法律与大众扭转的过于轻易，甚至到了有些“轻率”的地步，这再结合上妻子走向杀人过程与暴力幅度的“削弱“，事实上恰恰削弱了主题的表达力度：如果妻子没有展现出“被压迫至此”，社会的认知也没有真的牢不可破，那么她对抗之的必要性与困难性便会遭到表现力的削弱，反过来受到的社会伤害程度也必然减少，电影的批判也变得钝感起来。 在电影的最后，“社会“得到了正面的表现机会，却是几乎直接进入的“完美结果”阶段，同情、轻判来的无比迅速。这让电影变成了尴尬苍白的宣讲，原本具有的深度思考内容半途而废，无缝转为了“立法立法立法“的新闻念白。它的最终效果就像念新闻稿时的机械女声一样平淡，也像女主角最后几乎是演讲一般的““要拒绝家暴，千万别和我一样”的表达一样苍白。 妻子最后的台词值得一说，也是影片问题的缩影 它显得无比“生硬”，因为说话者自己并没有屈从家暴，只是在反抗中得不到法律支持，才为了孩子而委曲求全，是最无奈的选择。如前所述，影片将之作为“以孩子为主的女性特质”，那么这种“女人共性”也就会让所有母亲都在类似境况下做出同样的选择。如此一来，妻子的“拒绝家暴“呼吁便失去了意义，所有类似困境的人也都必然不能“别和我一样“。如果从其境遇可能导致的“悲剧共通性”出发，结合对妻子走向杀人过程的细化，影片本可以进一步将对象辐射到全体女性，展现她们在女性特质之下对于“拒绝家暴”的无奈，引导出社会认知的错误与引发悲剧。但是，它给出来的反而是妻子不成立的呼吁，这就像整个后半部对于痛点内容与直接表达的回避一样，其表达完全不够有说服力。 它们就像是一种妥协，在过程中尽量淡化社会内因与其带来的悲剧，在结果上则进行正能量的宣誓，从“拒绝家暴”海报主角一样的妻子，到立法的新闻播报。 电影回避了这个话题在逻辑上的重点，便也淡化个体事件对群体层面的真正意义。它更有空间去做好的，是前半部里作为直接内容的微观家庭问题，置于此小环境中的妻子，其面对的“为了孩子”之困境，以及对“以爱之名“幻觉的突破。以它关注的“妻子”个体和“家庭“微观而言，它的表达无疑是明晰、确切，而且具有“坚定于主题”之信念的。 但是，它的成片无疑是保守的，而以“家暴”这个题材来说，所有影片都本不应该留有任何余地。

挺好一题材，拍得不行。 不做诛心论，就当电影没打算炒话题，没有利用性别矛盾做“出圈”营销。只说电影本身，几乎把所有电视台热门法治节目、情感节目、民生节目的收视法宝都拿进电影了。 看片时，我满脑都是北京台《法治进行时》、《第三调解室》，上海台《新老娘舅》、湖南台《寻情记》和天津台《爱情保卫战》的影子，全片堪称奇葩开会，而且比这些节目要生硬得多。如果导演是一腔真诚想在这个话题上表达些什么，也只能说是能力实在不济，玩脱了。 家暴家庭各有各的不幸，但最无语的就是碰到个纯变态，让整部电影陷入一种对抗的无力感。 陈均这个角色完全就不是“正常人”，彻头彻尾的疯子和精神病。精神病打人，恶狗咬人，普通人能怎么办？讲不了道理，没有出路，只能杀掉嘛。电影陷入到挥洒癫狂的自嗨中，最后搞出个杀人案，让故事失去了被普遍讨论的可能。 倒也不是没有解法，比如拷问体制和社会环境，“恶”的养成，但这层在当下的审查环境中几乎寸步难行。电影浅尝辄止地扫视了一圈，警察、法院、居委会、律师、路人、父母朋友，甚至自己的孩子，全员有病，个个有毒，全都在和稀泥。 用最刻板的描写快速让女主角进入孤苦无依的境地，再造一个共情力极强但业务能力极低的菜鸟律师“girls help girls”。此类电影一贯的解题思路，前夫用得且大获成功，前妻自然也用得。两人离了，也顺祝天下同林鸟早日各自翱翔，结婚没有好结果。 不能理解的是电影中把恶意种植到所有配角身上，当然目的是刻画全社会之罪，雪崩中没有一片雪花无辜，孩子也不例外。 片里的孩子不算搅屎棍吗？妈妈都被打成那样了，还嚷嚷着要爸爸要爸爸。小孩是小，不是傻。养过小孩的都知道，孩子是最诚实的，谁好谁坏，孩子的亲疏远近反映得最清楚直接，完全是本能性的，装不出来。一个坏老公还要在孩子面前装慈父，这是家暴，又不是高智商悬疑，要搞什么完美犯罪。 电影的拍法孩子仿佛成为家暴帮凶，是女性奔赴自由的枷锁，这种对未成年人的恶意倒也应时应景，很随部分人的心意。老人是坏人都老了，孩子是有人生没人管的小魔怪，统统社会负资产。总之不婚不育就对了嘛，可最后又要拉小孩出来做终极解决方案和煽情，反正电影想怎么拍就怎么拍，人物都是工具，拿来即用，用之即弃。 电影的逻辑和人设都不能持续，剧情走向是东一下西一下，反正大方向是崩坏就行。乱到一年的事情，都要刻意打时间标签做区分了。无痕殴打法已然够夸张，但陈均一会儿毛巾缠手，一会儿户外殴打，完全没半点城府和算计，仿佛随着观众进入剧情就不必再装了。逻辑是跟着情绪跑的，不考虑自洽。 佟丽娅的角色也让人犯迷糊，一会儿要离婚，一会儿要抚养权，一会儿要说法，一会儿什么都不要了。不是不可以既要又要，但几重需求之间如何触发递进的，电影也没讲得太明白，很多要求都是演到半段，突然就迸出来了，此前毫无铺垫。这不是不真实，而是电影的叙事出了问题。导演太沉浸于讲自我构建，主角的需求随剧情需要一再跳换，跳换铺垫不足，就很容易让人情绪断掉，进而出戏。 总地来讲，电影披着现实主义的外衣，骨子里还是传统的苦情戏路数。这类题材确实不好拍，但也不是没有好作品。几十年前的电视剧《不要很陌生人说话》到现在依然让人记忆犹新，安嘉和一样是疯的，但每次施暴前都有一个比较明确的触发点。当然触发点不意味着施暴合理，但有点燃和爆炸的来龙去脉，观众进入剧情很从容。 这方面电影相当潦草，只重于描绘恐怖气氛。陈均的失控经常来得莫名其妙和神经质，说着说着便暴躁打人。这种神经质演绎法会让观众从对现实的凝视，突然转入猎奇。刺激度有了，批判的力量反而弱了。 最后叙事主题无法升华，就只能猛煽情，大人小孩法庭哭成一片，闻者落泪，见者伤心，可见陈均死有余辜。可哭完还得讲理啊，于是女主和女律师分工，竹筒倒豆子一样大段讲道理，从原生家庭到社会环境，再以话外音加字幕的形式给政策和体制讲好话找补。好像2014年以后这类情况就大大改善了，也不想想离婚冷静期是何时出来的。大家惊归惊、怒归怒，此情可待成追忆，但前朝剑不许斩本朝臣。 一部现实题材，就此只能变成苦情片，还是拍得不太顺溜的那种。 当然，佟丽娅和吴昱翰的表演不错，吴昱翰此前《半个喜剧》里孙同的角色，就很有家暴男的潜质，本片的陈均就像是孙同婚后的自然延续，他演这个角色其实是有牺牲的。如果演好了可能像冯远征一样，一个人物在观众心里存在几十年不褪色。可惜，电影整体没能达到这个水准，角色还是动物性太突出，空洞了。 最后，如何去评价一部话题的电影好坏呢？看看大家的讨论是专注电影还是话题就行，如果讲的都是“家暴”怎么怎么样，或者我身边人的经历，而对电影本身泛泛而谈。那么电影质量如何，就要心里有数了。