十月围城

我是冲着“孙中山”去看的这部电影，没想到最后发现他并不是主角。主角是血已在影片里相继冰冷的贩夫走卒们。

 

孙中山是否曾在当时到过香港本是野史上一段无头公案的争议，陈德森就拿它来演绎了一节传奇。影片讲的是孙中山如何在三教九流的帮助下避开刺杀召开同盟会然后离港，情节故事在屏幕上惊心动魄，总结起来无非是这样干巴巴的句子。

 

哪怕那个“帮助”是以性命为代价。

 

即使除了一个被选为替身的李重光，他们甚至谁也不能真正明白他们以命相护的男人有多重要。萍水相逢的落魄和尚，听说要“打坏人”就巴巴的赶来。潦倒为乞丐的昔日公子，心知肚明的去赴一场生死会。家养的奴仆希望他的少爷脱离危险，茫然的女儿承继着父亲的遗志，一事无成的赌棍只为了女儿长大以后可以知道她真正的父亲是谁……去死的理由可能有上千百种，但他们的几乎都不是伟大的一种。并没有什么足以拿来在灵堂上缅怀敬仰供凭吊的理由，于是当他们倒在地上时，打出的字幕也只有冷冰冰的姓名籍贯与生卒年。


李玉堂勉励着手下的员工，谁也看不出他在背诵前阵还在对朋友哧之以鼻的话。陈少白捂着伤口跌下屋檐，他的晕血症眼下已无关轻重。曾志伟的警察听说只是临时起意，却在我眼里成了神来之笔。轻言弃命太难为，在夹缝间成全着自己的良心才是绝大多数人能做出的艰难选择。甚至充当最大反派和坏人的杀手头子阎孝武的偏执与愚忠，也并不讨厌。当他执拗的吐出“已报国恩”这句遗言时，一路的鲜血也都成了不苟责他的注脚与理由。

 

这本也无关对错，只是各人信念的争夺，为一个摇摇欲坠的王朝倾其全部未尝不是求仁得仁——腐朽与气节本来也只是一线之隔。

 

李重光在一片黑暗里迎来天光与自己的死亡，他笑了。

 

时代，家国，这些词都太沉重。留名青史的永远只是伟人们。哪怕有“闭上眼睛，我看到的是中国的明天”这样煸情的台词，十月围城，仍然只是一轴小人物的悲歌。

 

我看到阿四笑得淳朴灿烂，为即将迎娶的新娘。我看到方红号啕大哭，为已不能对父亲说出的道歉。我看到王复明在惦念他的花草，我看到沈重阳蹲在屋脊上注视着他不能相认的女儿。

我看到刘郁白提襟转身，衣袂带起微光一片，公子世无双。

 

但这些对历史来说无关紧要。

 

历史甚至不会记载他们做过什么事，当然更不会记载他们爱过或恨过什么人。

我不想谈李宇春的演技，也不想谈谢霆锋的突破，甄子丹的打斗与王学圻的戏骨都很有看头。但这都不是重要的。

我只看到了影片的结尾：

 

孙中山抬起了头，面前是暮色沉沉，中国的黎明将近了。

明知道这不过是演绎的可能不曾存在的历史。

我仍希望着。

 

希望着一百年前的皇后大道上，曾经在某个早晨响彻了哀乐。

 

为我渺小的英雄们，奏一曲镇魂歌。

清末民初是个英雄辈出的年代，捐躯赴国难的能人志士不可枚举。革命难免要历经苦痛，流血牺牲更是不可避免。林觉民的《与妻书》曾打动很多人， “不幸而生今日中国”的诀别道出了满腔无奈，然而他说过死无余憾，放不下的只是所爱之人。革命者若有志向高远，确实不足奇。更有儿女情长，那真是难能可贵。《十月围城》恰好兼而有之，形成了剧烈的情感冲撞。

阴云密布的时代背景，百年前的香港街区风貌，影片用革命党的活动带出了主线故事，刺杀与保镖。任务说起来“很简单”，孙中山有要事来香港，一帮人实施保护行动，让他顺利离开。到了后来，每一分一秒都牵动人物安危，每往前走一步都意味着有人要付出生命——可能就是个早晚问题。因为这电影可不像昆汀那样架空历史，所以孙中山不能死也不会死。反过来一想，事实就很残酷了。

《十月围城》是讲牺牲，不同之处在于是小人物和无名无姓者的牺牲。他们人数众多，名字无法一一铭刻。影片用字幕交代了几个主线人物的姓名籍贯和生卒年份，大有为无名者立碑正名的意思，背后声音就是“请不要忘记我们”。这些人的思想觉悟可能跟林觉民有很大差距，不知革命为何、不知道要保护的人是谁。他们只是平平无奇的凡夫俗子，思乡念父为主顾，临危时刻受人之托，容不得反复掂量比较，就此扛过了重任，一去不回头。

电影延续这几年大片里常见的爱国主义包装，孙中山的大段旁白把革命情怀渲染得悲壮无比。不得不说这确实行之有效，讲到了点上。这种东西不是绑架，也不需要推己及人，它只要引起你的共鸣和思索，那电影就成功了。香港人可以有很多意见不满，但说到爱国的底线，那其他电影里不早说了么，黑社会也有爱国的，人人都可以爱国，《十月围城》要的就是这效果。

《投名状》做的是《刺马》，肢解兄弟情。《十月围城》做的是《上海滩十三太保》，娱乐观赏说爱国。张彻的灵感概念被陈可辛跟陈德森拿出来大作一番，没有了从头打到尾不带歇息，但几场压轴戏的拳脚功夫煞是精彩。这帮人里面有奇人异士，能以一挡十。另有过大半的人没有功夫可言，遇上虎狼鹰犬，只有送死等死的份儿。英国人坐视不管，双方力量差距悬殊，结局可想而知。影片没有打斗的地方一样做足了戏，父子、上下、男女、知遇，不同人物之间的关系都没有让牺牲成为千篇一律，层次分明。

《十月围城》里的死亡不是振臂高呼口号完事，它的煽情时刻固然要引导多数观众往感动方向走——这也是一个商业片的正常做法，情有可原。可如果仔细考察结尾，革命党的理想和血淋淋的现实形成了巨大反差。无数人会问，这样做值得么，值得为一个不相干的人这样么。人性的自私总会让人抛出类似疑问，再回到前面一次对话：一方说为一个女人这样，值得么。一方说那这样做(出钱卖力搭性命去保护孙中山)，值得么。这最弱一线反而引出了最需要正面回答的问题，明知有错又怎样，我自己没有好下场，看不到光明未来又怎样。国难当前，要装作浑然不知、偏安蜗居也可以，但有热血情怀的人无法坐视不理，一条命价值有限，他要唤醒周围人，卷入其中。四万万同胞命运由谁来主宰，他们需要找一个人，权当做历史的选择，正确错误无从知晓。

比起做出革命浪漫主义姿态或者直接升华主题拔高一切的做法，我个人非常喜欢《十月围城》的结尾一幕。介于动容和落泪间的情感往往是最复杂的，他看见的只是香港风光，山顶、半山还有近海码头，可他的视线好像穿透建筑遮挡，见到那些为之流血付出、不计回报的人。也许他还看见了中国未来和民主之光，即便我们知道他耗费一生也没能做到。

最后，不是夸海口，这片子让你看累了、喘不过气乃至几度落泪都大有可能。你可能会感到震撼，心情沉重，但就是回到前头那一句，它值得你去看。【新浪】

系列组合推荐：

http://www.douban.com/review/2895156/
http://www.douban.com/review/2843911/
http://www.douban.com/review/2859115/
http://www.douban.com/review/2877212/

在2009年即将过去时，《十月围城》终于给2009年灰暗的华语电影一个光明的结尾。

这部电影，让我看得荡气回肠，心绪难平。

豆瓣上已经有那么多5星的夸奖了，不多我这一个，所以我也不想多说什么了。但对我来说，今天这70块钱是我今年在电影院里花的最高兴的70块钱。

《十月围城》不是一部完美的电影，但它也没有明显的短板，在每一个环节上，它都做到了优秀。而且，它还让我感动。对于2009年的华语电影，我也不想要求更多了。

对于华语电影来说，我作为一个观众被真正的感动，我就觉得值得向大家推荐了。（我得说明一下，我对华语电影和外国电影的评分标准是不同的，华语电影的标准我肯定会更宽松一些。）

对于那些期待着看到一部“武打片”的观众来说，你们可能会失望，因为“武打”场面很少。但对于期待着看到一部精彩的剧情片的观众来说，你们一定不会失望。2个小时飞快地就过去了，你不会想到要去看表。

所谓“文戏”“武戏”的分别，其实是没有意义的。因为那些动作场面终于没有脱离剧情为打而打了。每一场动作戏都是为了剧情服务的，炫技的成分已经被减到最少。

对于这个故事，我想说的太多，结果我什么都说不出来。每一个人都能从里面看出自己想要看出的东西来，而这就是好电影带给观众的礼物──每一个人都可以从中寻找到自己的观影乐趣。这就足够了。



《十月围城》马上就要面临着《阿凡达》的竞争，虽然我非常非常期待《阿凡达》，但我还是希望，《十月围城》能够在票房上战胜《阿凡达》。

因为，《十月围城》里有中国人的情感，再华丽的视觉特效，在那些能够打动国人内心最隐秘处情感的电影面前，都只不过是过眼云烟。

很难得的是，比起上一期大热的《建国大业》和《风声》，《十月围城》非常自然。而就在十月期的《明日风尚》专栏里，林奕华写到香港电影由于欠缺“历史”可讲述的天然吃亏，很难找到题材与历史语境营造出《建》与《风》的风骨。但是在我看来，那两部电影都不太自然。不知林奕华是否觉得此片性感，按照他的说法，我觉得《十》非常性感。

人物太多来不及讲述故事只能罗列的《建国大业》，对中国近代史知识稍微欠缺的观众很容易一头雾水，恨不得一边看电影一边上搜索引擎；氛围十足演员张力也足够但逻辑欠奉的《风声》，虽然最后拔高主题处（周迅独白）自有感染力量，可是毕竟是个架空的故事，又架得太高，落地后不太站得稳，免不了摇晃。不过更重要的是，我总觉得那两部片子所谓的正义与立场，总逃不过“各为其主”的选择，实在很难站在一方立场去指责另一方。而《十月围城》中所追求的民主更纯粹也更唯一，那是非此即彼的时刻，没有第二种可能性。更适合周迅在《风声》最后所说的：我对你们如此无情，只因民族已到存亡之际，我辈只能奋不顾身，挽救于万一。

《十月围城》有3段戏我很喜欢。

其一是谢霆锋用车拉着王学圻穿过街道，铃铛响处是经过了周韵的照相店门前，小情人互相微笑；接住王学圻扔过来的钱币是经过了乞丐黎明的街边，这钱要给落魄公子买鸦片烟。只一段戏，便已尽情展露出动作的熟稔，我们便可知道这手势是做惯了的，应是天天如此，才有王学圻与谢霆锋不须交谈已全然散发的默契，也已经有了足够铺垫，为下文王学圻为谢霆锋上门向周韵提亲、为落魄公子赎回家传铁扇请黎明出山做足交代。彼时风雨刚露端倪，但尚天清气朗，伏笔已下，又不刻意。

身处历史转折点，大概没有人能置身事外，如同饰演重光少爷的王柏杰戏中所说：全中国都被（革命）卷了进去，难道我还能避开吗？！但为了保护素未谋面、与自己整个命运都没有关系的孙中山先生，再说是历史需求，戏中的普通人也是感觉不到的，他们能感觉得到的，是自己亲人的爱与痛，是为了至亲的选择，于是他们毫不犹豫地以最普通的血肉之躯去完成一个看似简单实则步步维艰的任务。

比如，任达华饰演的方天将军被朝廷所冤，带着300将士从天津一路逃命来到香港，等着一雪前耻的机会，终于等到能保护孙中山先生的任务，却在前夕被清军围剿，当清兵从天而降时，他已心知不妙，先让女儿李宇春保护梁家辉，但梁与李被打散后，他把女儿逼到墙角，一下把她打晕，两三下用麻布把她包裹起来，一条麻绳捆绑，忽地抛下窗外，临落地前先稳一下，随后再轻扔，麻布轻声坠地，小牌坊轻轻压在上面，是最好的保护膜。不怕死不畏用鲜血洗染革命的堂堂大将军，生死关头也是只求能保住小女一条性命，希望她能毫发无损。而被父亲舍命呵护着的女儿，被埋藏在戏班子的牌坊下，安然昏迷着，虽然只是一个场景，见不到人，可是却觉得是李宇春最动人的演出之一。大革命的背景下，仍然不忘这点伦常亲情，是比任何大道理都更宝贵的动人笔墨。

又如，重光王柏杰抽中生死签，成为孙中山的替身。十七岁的少爷，未经任何世事，只有一腔热血。他在道理上不怕死，可是当他代替孙中山先生上路前，一脸冷汗，不停发抖，他很害怕。一路上他在车里听闻无尽厮杀，他脸上有泪心中有怕，但也是强忍着巨大的恐惧，努力走完这一小时死亡之路。当他与梁家辉与清兵将领胡军生死相对，双方此时都已无人马，胡军一身精湛武艺，梁家辉是个见血晕的书生，王柏杰坐在车里，举起梁之前塞给他的手枪，那是他的最后一着。可是人力车是倒退着下楼梯，梁家辉抵挡不住车的滑势，面对胡军怒发冲冠的胜利在望又不免畏惧，一下子没抓住，人力车便自行快速下降，全景是无依无靠的人力车像敖德萨阶梯大屠杀阶梯上的婴儿车一样一级一级下滑，胡军则是兴奋地慢镜头往前追跑，车里的王柏杰也就是个婴儿，手无护己之力，车子在颠簸中手枪滑落掉在地上，他一脸密汗惊慌无法隐藏，最后车子撞上石柱，侧翻倒地，镜头对准王柏杰轰然翻身，这一路倒退他受尽折磨，从有希望开枪到摔枪、到无法控制车子速度、车子翻身后已知劫数难逃的痛苦与害怕，演绎得十分到位，又很真实。这几秒钟的心路历程，如同电视上提及过的某次空难，飞机在一分钟内从天上翻腾着倒插入水，飞机上的人们除了机长是没有人有肩膀安全带的，跨在腰间的安全带不足以把他们固定在位置上，他们只能一路翻腾着等待死亡的来临。由于死前经历了太恐怖的折磨，法庭判处航空公司赔偿巨额赔偿金，航空公司因此破产。王柏杰饰演的重光少爷，从阶梯上一路颠簸后退的心情，大概也跟飞机翻插入水差不多，胡军追到翻车面前，用竹子一下、一下、又一下、慢镜头可有声音、描述着他插死车内王柏杰的过程。镜头同样没有带到王柏杰，可是那一刻能让所有人心头都如被竹插，与他一起承受着这可怕的大限将至。

那两场戏我很喜欢，大概因为方红与重光本身都是弱者，十六七岁的孩子，本在父亲保护之下一边怄气一边天真地生活着，弱者去做自己力所不达的事情时，是很容易让人感动的。他们成功的机会很少，在失去父亲羽翼保护的时候，以雏鹰之翅迎向黑暗的未知，战胜了心底强烈的恐惧与人与生俱来的害怕退缩，是战胜了让人窒息的紧张才能站在暴风雨的面前。不怕死的高大全人物钢铁般的意志能让人肃然起敬，但在害怕中仍努力迎战的人们，更能引起恻隐之心也更能感同身受。

巴特尔饰演的少林僧人王复明也很有特色，他巨人般的意志和难以言说的亲切感为剧情增色不少，他苦战不死，高大的身影出现在雾霭中时，的确是有一股让人意志沸腾英雄重现的味道，这一身影，有超出其所应有的意义。黎明最后的打斗场面衣衫飘然，别有一番美感。这部戏提及了各种感情，谢霆锋与周韵的小情人之爱，范冰冰与甄子丹有恩有爱的压抑过往，黎明对李嘉欣的苦恋不得，王学圻对梁家辉的友情之重，对爱子的保护心切，梁家辉宁舍“人生而平等”论也不舍重光送死的矛盾，每个人都有自己软肋，在情义不能两全的情况下做出了最艰难的选择。编剧没有放过任何一个可能，人物的生命悉数展现，淋漓尽致。

这部戏很自然，因为它不强求，不强求每个人生来就是英雄，每个人都是普通人，有过去有伤痛有不能面对的过往与惴惴不知的未来，当他们面对历史洪流时做出了同一个选择，但每个人在进行任务时又各自有着要保护的人，与要面对的心魔。理之维系又情之所至。

在大片轰炸中，明星频繁露脸似乎变成了单一又唯一的卖座保证，但《十月围城》回归电影本质：讲故事、讲一个好看又动人的故事，一个虚构简单又有血有肉的故事。它遵从了电影的原则：有终极目标，于是前面有伏笔有构建，中间有冲突有高潮点，并轻重缓急，前后各有情节点，迈向最终的高潮落幕。它非常严谨地遵从了技法，又恰如其分地运用了演员，你能跟随剧情进展一直揪心，落幕后又久久不能缓和心跳。它是一部很严谨的电影，但不忘记人之常情，寥寥几笔已洞察世情。

大概我对阮世生有份出手的电影，都不太有抵抗能力。美中不足的是，这部电影的字幕……居然出现了三处错别字。制作已经这么花成本了，为什么不能在字幕校对上下点功夫，不需要多仔细就能看出不同：何“得”何能、跟“纵”……实在有点说不过去。

香港也许由于先天不足，可供讲述的历史实在有限，在商业大片的夹缝中难求生存，但只要给它一个背景，他们叙述故事的能力，实在不比其他地方差。英雄气概不难营造，而英雄（普通人进化而成的英雄）心底的那点温情——“什么大爱什么时代我弄不明白，失去了你的悲哀长埋我胸怀”——则不是人人都能挖掘得到。谁都想与心爱敬爱的人平安白头到老，所以舍生取义才令人敬佩，所以《十月围城》中个个不是英雄，又个个都是英雄。

其实我们总是需要神话的，只不过我们常常忽略这个事实，特别是在我们自以为推倒一个旧神话的时候，其实无形中就已经塑造了新神话。所以，在我看来，《十月围城》也是一部神话片——当国家消亡的神话被民族国家的神话所取代时，《十月围城》的骨子里无非是又一部《建国大业》，只不过后者囿于具体指向而主要局限在海峡一隅传播，《十月围城》则把落脚点放在了两岸都能接受的“中华民族最大公约数”那里，明后年就是民国建国百周年纪念，想必《十月围城》剑指金马奖，已是司马昭之心。
救亡压倒启蒙，饱受蹂躏的中国人总免不了有救世主情结——普罗大众渴望有救星带领他们，精英们便时不时的以救世主自居（按照雷蒙•阿隆的说法，这种心理不过是“知识分子的鸦片”罢了）。于是乎，《十月围城》在一个波诡云谲的时代背景里，打造了一出关于救世主的神话。不过陈德森很聪明，他并没有简单的树立一个高、大、全的神主牌位，而是着力打造了从财主到乞丐，从大亨到流氓的牺牲群像，用断片切面的手法较为全面的展现了那个时代的香港风貌。所以，整部《十月围城》看下来，便是一出仁人志士舍生取义“让领导先走”的神话催泪弹。

数千年未有之大变局，覆巢之下，谁能独善其身？正如李重光与陈少白争论时所说：“整个中国都卷进来了，我能不被卷进来么？”有时候，牺牲是迫不得已的，烈士们也没有教科书上面说得那么光鲜。赌徒舍身护中山，只是因为突然有了作父亲的责任；马戏演员舍身护中山，那是杀父之仇不共戴天；乞丐公子舍身护中山，不过是将早已苟延多时的生命来个灿烂的了断；人力车夫舍身护中山——这可能是最令人唏嘘的一段——他只是觉得老板是个好人，而且给他说了媳妇，不能让心肠好的老板遭难——可怜到最后一刻，车夫根本不知道他保护的人是谁。中国人本性善良，甚至有点懦弱，但到了生死存亡的关头，不是不想偷生，而是想偷生亦不可能的问题了。莱克星顿的纪念碑上写着：“在敌人没有开枪射击以前，不要先开枪；但是，如果敌人硬要把战争强加在我们头上，那么，就让战争从这儿开始吧！”这句话放在《十月围城》里，倒是对一干保镖们颇为准确的心态描摹。

《十月围城》里人物虽多，但互有勾连，彰显出华语电影中难得的编剧功力。而且人物设置也很对版，春哥（不含贬义）和巴特尔明显演技欠缺，所以给他们安排了度身定制的角色，所以扎在一干大明星里，倒也不丢份。而且片中武戏虽多，但陈德森还是清醒的将串联全片的重任压在了王学圻和梁家辉两个老戏骨身上，所以剧情走向、节奏俱佳，该煽情的煽情，该插科打诨的插科打诨，绝无突兀之感。而且，在善恶分明的叙事模式下，《十月围城》还是尽可能的将人物立体化了——英雄的卑微出身早已是欲扬先抑的坊间惯用手法，片中对反派人物的心路交待，才更加耐人寻味：胡军扮演的清廷刺客阎孝国，曾在陈少白处受教西学，虽做了朝廷鹰犬，但绝不是外界想象那样食古不化的封建冥顽。阎孝国在与陈少白对峙时直斥对方是书生意气，一心想依靠洋人帮助来振兴中华，实在是书生误国；而且，阎孝国在临死前还不忘对老师说一句“学生已报国恩”，委实令人扼腕——护中山者是为了民族国家，刺中山者居然也是为了民族国家——当然，是他们各自心目中的民族国家。

影片的细节设置也蕴涵匠心，巴特尔扮演的少林和尚叫“王复明”，这“反清”之义看过《鹿鼎记》的地球人都知道；同理，大反派名为“阎孝国”，个中深意，正如前文所述。此外，早前就听闻《十月围城》里打满五十分钟，两个多小时的影片看完，始觉不虚。而且陈德森难得的把文戏、武戏紧密结合在了一起，最后场面火爆，情感郁积也充沛，看下来一气呵成，绝不拖沓。
中国人不信神，但中国人对政治、历史又有着天生的浪漫主义情结。所以，把政治历史（以及其中的暴力）浪漫化的《十月围城》颇对中国观众的胃口。不过有时候狗血也过了量，譬如乞丐公子刘，一出镜就笑了场——胡军的秃眉毛和谢霆锋的吊眼角加起来还没有黎叔的一头离子烫扎眼，最后黎叔洗了三温暖、拉了直发，陈德森又弄了个电风扇使劲吹，再加上随风而来随风而去的嘉欣姐——看到这里，笔者已经无话可说。

当然，总的来讲，人物前史的设计，《十月围城》堪称教科书。如此千头万绪，最终汇于一脉，乱中取栗，这才有技术含量。跟嘉欣姐一样，周韵和范冰冰都是花瓶，但难得的有戏——周韵腿有残疾，且刚与谢霆锋扮演的车夫定亲；范冰冰身为王学圻扮演的李玉堂侍妾，却与甄子丹扮演的赌徒英雄有一段孽缘。可见《十月围城》的编剧，在每一根线索上都是下足了功夫的。即使是几分钟戏份的吕中，一句“我代表我儿谢谢你”也让孙中山母亲的悲怆尽显大银幕。而剧组给张涵宇的化妆功夫也了得，猛一看还真像马少骅，而最后那双中山泪眼，则给这场内牛满面的大戏划上了一个圆满的句点。

不过我个人印象最深的，还是片中山先生的那句台词：“革命就是为了四万万同胞人人有恒业”。什么是“恒业”？拿今天的标准衡量，主要就是指房地产。
此外，印象真切的还有客串的张学友，歌神一出场就被人爆了头，当时，他正在给人讲解什么是“民主”。
我已经看见，一出杯具正上演。
剧终了吗？

（南方网专稿，转载请注明）

曾经读过一句话，大意是说成功的商业电影都是类型片。作为对《十月围城》毫无事前预期的观众，在影院的前半个小时里我却没能正确把握本片的类型，起初我甚至将其作为一部迟到的政治献礼片看待。当然伴随反复出现的甄子丹、戏院的灭门戏，我渐渐调整了对本片的认知。待到填满后一半篇幅的动作场面，不用多大努力也可以将其界定到功夫片之中。

如今大部分迈进电影院的观众都是或多或少读过金庸看过李连杰，这让我们对功夫片有着特别的眷顾。然而这种眷顾无法掩盖的是，功夫片作为一种类型电影，它反映的不是人类智慧的一面，相反它表达“用拳头话说”这种不文明的暴力的问题处理方式。因此功夫片自己不得不解决的一个问题是，如何让这种落后的方式成为影片中合理甚至是唯一的处理问题方式。基于此，在传统功夫影片中冲突双方被划分为绝对的正义和绝对的邪恶。绝对的邪恶是不可理喻的，因此正义的一方必须对其进行暴力性击倒。正派/邪教、爱国的中国武师/作为侵略者的外国武师、警察/一心向恶的罪犯，这些组合都是这种符号化正邪定义的具体实例。

回到《十月围城》，本片选择的正邪界定标准是政治信仰，冲突的组合是天赋人权/君权神授。《十月围城》选择这样一个相对敏感的标准也许是希望藉此摆脱传统功夫片的符号化正邪设定下的打打杀杀，尝试表达一种更高层次的理想和信念。开篇中提到的那些让我误读的文戏——正面角色在冲突的作用下加入代表正义一方，则可以被机械地解释为民众选择了自由民主。然而遗憾的是，本片中大部分角色选择自由民主一方不是因为他们对这些词汇的理解，而仅仅源于私人恩怨甚至是盲从，这种依据力量甚至天然与那些美好词汇相冲突。脱离历史语境中所谓的先进和落后再去看待本片，其中的正面角色事实上无法被解读为追随先进思想的民众，而是和反面角色一样的未经启蒙而被煽动的愚民。

片子主要角色中最接近自由民主思想的是梁家辉饰演的陈社长。遗憾的是这个人物却被塑造为将孙中山看作革命之神，将保护孙中山作为一切行事动机的扁平人物。而他在片中唯一的大段说辞（对李玉堂的说服）只是基于孙文神性和历史参与。从全片来看，这段说辞未能说服王学圻饰演的李玉堂。陈失踪后，李玉堂对其行动的继承更多缘于朋友的嘱托，体现到后面那段对美国主旋律演讲桥段的模仿里，李就只能对陈的话鹦鹉学舌。可以尝试推想片尾之后，失去儿子的李今后的立场？从这两个人物之后，片中正面角色所代表的思想更加断裂。其后的角色作为正面人物理由开始千奇百怪。巴特尔饰演的和尚，名字（王复明）在暗示其是反清复明的遗老。方红（李宇春）的初衷在于复仇。所以在发现仇人后，她就抛弃了大队人马去寻私仇。刘公子（黎明）更多是对李玉堂的感恩。沈重阳（甄子丹）的变化源于自己的女儿。阿四（谢霆锋）和阿纯（周韵）之前有一段在水边读书的戏码，其中引出了孙文的独白，“欲求文明之幸福，必经文明之痛苦，而这痛苦，就叫做革命”，这仿佛解释了行为动机。然而在阁楼替身的戏中，阿四在李重光(王柏杰)的逼问下，反复强调自己什么都不懂。这使阿四之后的行为完全恢复到对主人尽忠，同时也将之前引入的独白消解为只为说服观众而存在的片段——取消掉这场戏，片中人物的行为不会有任何变化。李重光也许是片中唯一理性选择自由民主的角色，但如果注意他，就无法忽略与其形成对称的胡军饰演是阎孝国。阎的行为也是在学习西学后自主选择的结果。片中存在许多对阎脸谱化的刻画，试图说明其狂躁、不理智 ——陈对阎的评语是“头脑愚蠢”。但李同样存在许多非理智的戏份，比如和父亲争执一场。另外最后一场戏中两人的尸体被并置，同时镜头中包含对各自孩子失去控制的父亲（老师）。这个镜头很强的对称性似乎在暗示两个非理智角色的等价性。至此正面角色相对反面角色所谓的正义信念依然无法从片子本身中挖掘。

片中虚构人物被刻画为由自相矛盾首领领导的盲从民众。这种刻画也被导演在有意无意中同构到对历史人物的塑造中。张涵予饰演的孙中山除了化妆值得褒扬之外，很难让人相信这就是国父的形象。孙中山最主要的戏份是在地下室中制定计划。其中开场孙中山和各省代表见面的镜头里，强大的逆光让孙中山化为一个包围着光晕的阴影，而对面的各省代表从一个较低的位置用崇敬的眼神对其仰视。这里的孙中山不是一个革命领导者而是一个降临的弥赛亚。接下来的讨论则变成了孙中山的个人演讲，各省代表则是痴呆般的崇拜凝视，全过程中双方没有任何讨论和交流。这个场面里整个革命计划被演绎为孙文的个人意志，这里的孙文更像一个独裁者，其他人则完全盲从于他。以上几幕中的孙文无法和那些自封跟随天命所归的领袖相区分。回到那句前面被认为是用于说服观众的旁白——“欲求文明之幸福，必经文明之痛苦，而这痛苦，就叫做革命”。本片的摘引没有给出“欲”和“必”之间的逻辑，加之孙文的形象塑造，这句话就更容易被解读为一句煽动的口号。

然而《十月围城》的正面角色无法得到认同吗？答案是否定的。我观看本片时，旁边一位三十岁上下的男子就反复摘下眼镜擦拭眼角。既然片子本身对正面角色的塑造经不起推敲，那么这种认同感来源于何处呢？最直观的设想是源于历史语境、美好词汇和我们对于“牺牲”的热衷。但看看豆瓣上吓人的评分和评价，很难相信自由、民主、牺牲这些在当今社会已经快要天然包含反讽含义的词汇会有这样的效果。因此我们回到本片的类型——功夫片。事实上如今传统武侠设定已经被解构为被强行划定正义和邪恶的黑帮帮派之争，但这也丝毫不妨碍我们在观看武侠作品时对正派的认同。因此功夫片作为正义邪恶绝对划分的类型片，它早已不再需要使观众认同它本身所定义的正义，片子只要让观众入戏，他们就会自发地认同它定义的正义。这构成《十月围城》中正面角色被认同的基础。另一方面，片子为每个死者提供了统一的、极为形式化的“就义”场面——文字、升格镜头加尸体特写。因此我们很难将这种死亡理解为和尚的复明、方红的复仇等等各为其是的选择，我们需要统一的正义来解释这些“牺牲”，此时历史语境、美好词汇以及之前铺垫的孙文独白发挥了功效。预告片中用一段文字来概括全片：“他们舍生取义，为一个素未谋面的人”。这是个很难从片中得到的解读，即使他们的行为可以上升到“舍身取义”的高度，也不是“为了素未谋面的人”。然而我们很可能认同了这句话，因为功夫片类型使“他们舍生”是值得赞美的，而历史语境提供了“为一个未谋面的人取义”作为一致的高尚理由。

如果剥离影片类型和历史语境，那么《十月围城》的正面角色还值得认同吗？《十月围城》演绎的是百年前的死亡，在这演绎里，百年前的阿四不理解那些词汇，他没有顾及阿纯和自己的幸福，毫不保全自己地为主尽忠死去了。我们也许不会再重复百年前的做法了。但我也看到百年后的演绎者依然吝惜在结尾顾及一下生者阿纯，她没有悲痛嘛？所以无论我们嘴上是否认同他们，我们好像还是没能正确演绎那些当时人无法理解的词汇，我们好像还是在不经意地展示着同样的“存天理，灭人欲”的习惯。我们好像就是他们。

所以如果你坚持看到这儿，我其实想说的是，100年过去了，我们好像还那样儿。

威力加强版：http://sakinijino.com/archives/1402