末日哲学家

    看了这部电影，又看了别人的影评，有些感想希望和大家分享一下，可能写的比较乱，如果有不同的观点，希望勿喷！谢谢。
    先斗个包袱，最后的枪声的含义，大家看到枪声响过以后，老师并没有死，那是什么死去了呢，我个人认为是之前故事中老师的极端思想消亡了。最后一个镜头给了女主，为什么？我认为影片是想表达一种交流，因为老师的错误思想终结。
    故事一开始讲了三种假设，这三种假设支撑了整部电影的框架；
    第一个故事是如果时间无限，猴子终有一天可以打出一部哈姆雷特，这个假设我之前就见过，我觉得这种假设不成立，因为即使是猴子，它也是一种生物，只要是生物他就有产生习惯的必然（或者可以说他有学习的能力，就是人工智能没有的能力），他的任何一种打字习惯都可能导致打出哈姆雷特的这种小概率事件变得没有可能实现，除非设定一种程序，让键盘上每个按键出现的概率都是一样的，这样我们甚至能算出产生哈姆雷特的概率是多少。
   第二个假设是铁轨上1：5的假设，是关于生命的价值的假设，同时关于道德，这个故事几乎没有道德底线，让人难以选择，而且在后面三个场景的这种道德选择贯穿始终，调动铁轨的角色就是那个老师，有意思的是这种这个假设让我想到了中国的一个故事，就是老婆和老妈同时跳水里，你先救谁？后来又用一种演变，就是如果你手里有一块石头，你先砸谁？我记得在网上看到过一个答案，是既然他们愿意往水里跳，谁他妈救人我砸谁，这个回答给了我们一个结果，制造这种假设有多招人恨，电影里情节的发展异曲同工，几乎所有人都希望那个老师死，哈哈。
   第三个假设，你身边朋友能够为了救你而不顾自身安危么？（其实是有的，你的父母！）不过这个假设的意思也是关乎道德底线的，它说明了在你不深刻了解你的朋友前，是一个朋友都没有的，如果你认真了，你就会陷入选择障碍，觉得无法正确选择朋友，我认为这个假设和电影情节的明显联系就是第一个场景到第二个场景，当学生们扮演的角色增加了更多的属性后，选择谁进入避难所变得明显与之前不同了，我们发现有些可以承担人类延续责任的人变得不再合适！在这个转变中，所有人也包括观众，估计都会进入选择障碍，可惜电影的时间有限，如果在多几次选择，人物在多一些属性（尤其是一些不为人知的隐藏属性，呵呵）估计电影里的二十一个人慢慢都会变得不再具备进入避难所的条件，这应该是电影想要表达的意思。
   下面主要讲一下末日危机中三个场景想要表达的观点吧，首先三个场景代表的是无限多的场景，第一个场景是开始，第二个场景应该代表无限深入人性（也就是人物属性无限丰满）后的选择，第三个场景应该代表最终的选择，最后的选择应该不是随便选的，我相信电影没有办法让第二个场景无限重复，所以第三个场景应该是无限重复之后的哈姆雷特。
    第一个场景，电影的代入感还是比较强的，如果一开始让我选择，我也基本会和电影里的投票结果一样，而且也会认为诗人是最没用的，呵呵，我也是！工程师，议员，农民，木匠，科学家，这些继承人类先进文明的人活下来肯定更有利于末日后的重建，但是这样就存在一个严重的道德问题，就是第二个假设，于是愤怒的学生选择了用“石头”砸死了老师，结束了第一个故事。其实这个故事还需要延伸一下，就是弱势群体存在的意义，弱势群体在面临生死存亡的选择是就只有被动的选择死亡么？历史无数次告诉我们，是！！这个结果很残忍，哈哈，但并没有白死，这种事件会导致未结盟的权利集团内部出现严重的分化，而这种分化导致的对抗极有可能引起更大的损失（其实我想说百分之百会导致更大的损失），电影也是这么拍的，同样处在权利集团的学生一同谋杀了老师。
    第二个故事让学生扮演的角色人物更加丰满，情节中很明显的使学生们出现了选择障碍，值得注意的是有可能携带病毒的医生，还记得第三个假设吧，她被所有人抛弃了，哈哈，我觉得如果人物继续丰满下去，21个人没有一个人有资格进入避难所，这应该是电影编剧的目的，就是无线循环下去没有一个人有资格进入避难所。我记得在西方有这样一种观念，就是人知初，性本恶，没有人是无罪的，每个人都有罪，都有邪恶的一面，只是不被他人知晓。如果这个前提成立，那么人物无限丰满下去，早晚要暴露出每一个人的阴暗面（或者说是导致10人权利集团灭亡的条件每一个人都有），最终导致没人有资格进入避难所。在这个故事中老师扮演的角色仍然是那个可以调动铁轨的人，这个场景发生的事还是在老师的控制下进行，学生是躺在铁轨上的人，而老师选择的主要依据仍然是能够继承人类文明的人，看到这我不由考虑到底什么是人类文明，哈哈。人类文明难道就是先进的科技，工业社会，完善的律法？这个我要后面再讲。在第二个场景提出了一个尖锐问题，就是繁衍后代，这也是末日浩劫后最严峻的问题，电影里描述了受孕概率很低的一种情况，在这种情况下老师提出要求大家和每一个异性交配，提高受孕可能。试想一下连狗交配都要看母狗愿不愿意，人类怎么可以堕落到这种程度，呵呵！！当然有人不愿意，于是有一个女的站了出来，导致故事终结。这个情节反应了一个很重要的观点，其实前面很多地方也有反应，但这里比较突出明显，而且导演在故意引导观众选择他认为正确的观点（我也认为是正确的），就是个人利益和集体利益冲突时，哪一个更重要，我想电影的选择很明显，个人利益大于集体利益（即使导致集体灭亡），这是在西方国家现在很强调的观点，这就是西方国家说的人权，如果你想想看，中国的教育还是完全相反的，该有多没人权，呵呵！
    第三个场景就是无限循环后最后一个场景了，在第三幕所有人都不具备进入避难所继承人类文明的条件，我个人认为第三个场景是通过无线循环后反思得到的结果，电影里直接通过女主剥夺了老师选择权利集团的权利，建立了一种新的选择模型，电影里没有明说，我认为即是权利集团不能进入避难所（女主其实并没有打算进入避难所），先由全民公决选择权利集团（通过前两个场景，观众已经基本能够人知谁是属于权利集团的），由权利集团（这时由女主争取，其实女主就是权力集团的代言人）选择进入避难所的人。当然这个模型在现实情况下仍然有可能被权利掌控者利用，还有很多值得考虑的问题，还存在很多瑕疵，但是这是我目前看这部电影告诉我的初步结论，这个结论其实还有很多值得深究的地方（比如现实中法律的制定程序等等），本人才疏学浅。咱们直接讨论下一个问题，第三个故事选择进入避难所的人物几乎与之前两个场景完全相反，这些非权利集团角色（就是弱势群体）能够承担人类延续的重任么？电影里演的结果是他们主动选择了灭亡，但是大家可能没有留意，最后的这个九个人，他们其实继承了人类最优秀的品质“团结”。还记得他们九个人一起挡子弹的那一幕吧，我觉得团结是人类在末日之后能够继续延续最宝贵的品质（虽然他们最后按下了炸弹，这点编剧编的感觉不太好，连续三次都把老师给弄死了，他对于强权者就这么痛恨么，如果那个老师在避难的时候就死了，估计人类文明还是有希望延续下去的）。最后我想说一个问题，人类文明延续还需要什么？电影在最后一个场景里尽量美化这九个人在避难所里的生活，显得那么从容惬意，同时又有点那么不上进，还吸毒，好像就一定要灭亡似的，我想说人类在原始社会不就是吃喝拉撒，采果子打兔子这些基本技能么，对了，还有一个技能就是玩耍，哈哈，古人都是这么走过来了，所以要延续人类文明，我觉得他们九个（少点，至少100个以上才能避免基因重复度过高）掌握的技能足够了，不会的让后代在慢慢研究吧！
    花絮：
    1、九个人挡子弹救人，为什么还要按炸弹同归于尽？我认为不是不想活了，而是为了对抗强权一切尽可抛！
    2、第三幕他们从避难所出来以后还有很多树，俗话说有水就有鱼，有树就有果，搞不好还有肉，所以他们九个出来以后完全有可能活下来。
    3、第一幕弱势群体被枪杀了，不知道你们注意了没有后来的两幕，弱势群体都是跑掉了，而且第三幕逃掉的人还没死（虽然被意淫死了几个男的），其实人类文明发展到今天这种程度搞不好就是因为弱势群体的逃跑，人类学家不是说人类的祖先是非洲人么？那我们和欧洲人不都是逃跑的弱势群体，你在看看非洲的权利集团现在混的也不咋地，还有最近的美国人，其实早些时候都是欧洲的弱势群体（相对弱势啦，至少不是权利集团的，你看美国独立战争就能看出来）去美国淘金的。
    4、我的结论是“弱势群体是人类文明的基石”。但不代表我同意人类文明是人民创造的这句话！这句话忽悠的成分大于它真实的成分。
    5、电影里面好多gay啊！我赞成同性恋（至少绝大多数同性恋都是弱势群体，需要得到保护）可以进入避难所。理由么，这是一部关于权利的电影，如果我有权利选择，我要做一个真正的人民公仆，不是多数人，也不是少数人，而是每一个人！
    6、记得第三幕老师的枪被偷了么？这告诉我们民主社会权利不能靠枪说话，记得女主给老师的枪里没子弹吧，这告诉我们赋予别人权利的时候同时要限制他的权利，不然你会死的很难看，记得男主拿了老师藏起来的枪么，这告诉我们权利需要监督，如果你监督了，说不定能有意外的收货，呵呵，我可不是反动，大家别喷我！！
    7、瞎子的世界，独眼就是国王，告诉我们在供需社会，道德的底线其实是很低的（如果没人强迫，估计那六个女人都会爱上她们的国王的），呵呵！！！其实道德没有必要标榜的过高，过高的道德其实是有权利在作祟！！
    8、电影里一直强调逻辑，其实逻辑一直不怎么好，不知道你们发现没有，10人的给养如果他们少运动，像印度人那样做做瑜伽，估计多住几个人也没问题。
    9、我估计没有人能看到这吧！如果你看到这就给个赞吧，我要32个！！嘿嘿！！不给也没关系，别喷我，我也要谢谢你能看到这！

正如“天下武功，唯快不破”，“世间难题，唯逻辑可解”。
第一个场景，由于女主角是个见不得别人死的人，因此她说不想再见到神秘人，于是神秘人死了，最终他们都走不出来。错了，因为女主角的见不得别人死，她又怎么会忍心排除神秘人在外而死，她明明知道受到辐射会死，而且神秘人杀人是为了留出10个位置，他已经没有杀人的必要了，为什么剩下的9个人要置神秘人于死地？归结到底，第一个场景的失败，不是理性和逻辑的失败，而是感性和喜恶的失败。
第二个场景，由怀孕事件和一女多男所引起的悲剧。首先，男女之间假如没有所谓的爱，是否就一定不会怀孕？我敢肯定不是。假如是环境因素的影响造成的不能怀孕，完全可以出来再怀孕呀。因此，在神秘人提出“一女多男”方案时，剩余的9个人应该用逻辑进行反驳，而非像漂亮mm那样，纯粹从个人喜恶出发进行抵触。再者，神秘人的存在本来是基于逻辑的，他的目的是生存和繁衍，为何在受到攻击临死/受伤时，选择同归于尽？因此，第二个场景的失败，同样败在了感性和个人喜恶，而非逻辑。
第三个场景，基于逻辑化身的神秘人首先被排除在外，这就决定了这次的选择是基于感性和个人喜恶的。女主角只对前面9个人进行正面评判，就选了前面9个人，却没对后面几个人进行评判。那个愿意将自己的位置让出的男子也是为了短暂的快感。接着，存在的10个人开始了一年的纵欲，任意的生活。出来后，居然说10个人由于不懂得生存之道，因此提出不畏生死和活在当下的大道理聊以自慰。试问，连什么都不懂的原始人都活过来了，更何况说有智商超200的现代人存在的情况下，还生存不下来?说不畏生死，却在面对不会爆炸的炸弹，选择急促结束生命。这是何道理？因此，第三个场景的失败，败在导演的意淫。
好吧，喷了这么多，说说这部电影的亮点吧。那就是电影开始时的唯美对视。这部片，其实可以拍成一部爱情片的，但是在第三个场景再次出现男女对视+对白时，以及最后居然出现所谓的师生恋时，所有唯美都毁于一旦，这部片注定只能拍成一部垃圾片。
最后，重归正途。什么是哲学？你有答案吗？

人类一思考，上帝就发笑。

所谓哲学家的世界末日，一开始就是一个没有答案的游戏：如果你可以选择拯救被绑在火车铁轨上的5个人，但是条件却是要把另外一个胖子推向铁轨，你会不会这样做呢？

从逻辑上来讲，答案似乎是显而易见的，于是马上问题就来了。那么下一次，你会不会为了救5千人而牺牲掉50个人，又会不会为了救5万人而牺牲500人呢？

人存在的价值，到底是什么呢？又是谁来决定我们存在的权利呢？
如果注定有一部分人要被牺牲，你会选择杀死对社会更有作用的工程师，科学家，社会精英；还是选择没什么价值的酒店服务员，民工兄弟或是无业诗人呢？

如果一个人作为个体存在的意义，只是由他对于集体贡献的大小来评定的话，那么顺理成章的，对于集体来说，贡献越小的人就越没有存在的价值。

如果这种存在价值观继续延伸，一旦它被绑定在＂国 家＂或者＂社 会＂这种更宏大的框架上，那么必定会出现为了＂绝大多数者＂的利益，而牺牲＂一小撮＂者的利益的情况。于是，能决定我们生与死的，就只剩下冰冷的数字和无情的逻辑了。

所以，如果你把世界末日人类生存的权交给一个哲学家，那么他一定优先枪毙诗人。

拥有最高智慧的人，往往是最为愚蠢之人，纵观历史便可得知。

然而，我们人类除去＂科学家，政治家，医生，律师＂这些社会赋予我们的身份以外，有没有更高范畴的，更超凡脱俗的＂人性的光辉＂而独立存在呢？

我们的身份还可能是一位母亲，一位男友，一个gay，一个扑克牌高手，或是拥有一幅漂亮的嗓音，甚至是一个百无聊赖的诗人，然而我们每一个人的存在又都是特别的，唯一的，上天赋予的。我们的爱与恨，不会凌驾于社会地位的高低，我们灵魂的美与丑，不会为社会工种的贵贱所左右。因此，没有任何人有权利，哪怕是为了拯救世界的冠冕堂皇理为借口，而牺牲哪怕是仅仅是一个人！

老师为主导的前两次实验，大家在悲观压抑中做选择，努力生存，结果死了。
第三次，女主角为主导的实验中，大家用“爱”的感性做选择，快乐生活，结果还是死了。
所以说，老师就是一个绝对的理性主义者，女主角就是一个宣扬“爱”的圣母傻白甜。
NO！
如此理性的老师会认定女主为最聪明的学生，为认为她是这世界上唯一可以懂他的人，会成为情人，可真的不是因为他缺爱啊。

一个极端理性主义的人应该是什么样子的，个人拙见，不是老师那样，而是女主角那样的。
老师的理性主义可以说成是一种信仰，而女主角却完全有了所谓的上帝视角——不仅认定这个东西，而且玩弄这些东西。
她的第三次实验，所起到的角色想什么？所有人都相信她，精神领袖有没有，而最后，所有人都愿意为“爱”献身有没有，生命的利益都在这种伟大的“爱”之下显得无关轻重了。
如果真的是要宣扬爱，影片的结局会是大家一起创造出一个新世界，毕竟留下的人智商能力都不错，鲁滨逊原本也不是什么野外生存专家来着的啊。
唯一合理的解释就是女主角其实和老师一样，早就看到了最后的结果，而且看得更远。她选择欺瞒，不把那些理性的真相给揭露，转而用“爱”这种听上去特别高大上的思想影响所有人。大家沉浸在一片祥和快乐之中，置生死与度外。

尤其是最后一段”地下情“曝光的戏份，理智如老师情绪是失落与难过的，而女主角冷静得如此冷漠（那个内心充满爱的圣母是这个样子）。
他们彼此认定是最适合彼此时，女主能够冷静说出他们不适合。那个恋爱中的女人能如此冷静分析——不适合的原因是他们都太清楚这个世界的本质，生命的本质，所以男主角那种”不够聪明“的人才适合她。

所以前面说绝对的理智主义者是女主角那样的，她看透了一切，足够冷漠的享受着”善美“，而不去捅破那个”真“。
薯条哥那种纯属ＹＹ的幻想被大家所认可的时候，谁还有理性。
于是大家面带鄙夷和同情的留下课本，对学了一年的哲学表示”哲学之于生活，就像手淫之于性爱“的无所谓的态度。大家面带笑意的离开，像是单纯的孩子终于用自己的爱证明了大人的理性只是偏执的错误。

而带领他们领略了这一切的女主角，却对那个强硬逼迫他们学会理性思考的老师说”Ｙｏｕ　ｔｒｏｕｂｌｅ　ｍｅ（你妨碍我了）“

最后的最后，老师三次上楼的迷之结局，不仅仅是画面，背景音乐都有了明显且刻意的不同。当最后，老师闭上眼睛的画面，接着是女主睁开眼睛的画面时，是不是说明，最最顽固的分子，也被”爱“所”教化“了呢？

然而一切的一切，都是个人感受，所以可能真的只是我内心比较阴暗，想太多吧！

哲学有啥用；
学了哲学和没学哲学，不是一样的过活。
如果人类文明、社会崩溃了，学的那些东西有啥用。
前面的试验，大家都以逻辑的方式思考，留下来的人都是科学的需要，但是都忽略了人的需要。
最后一次，以情感的方式思考，留下来能带来快乐的人。虽然最后死亡了，但是能够快乐的度过最后的时光。
推广开来，就是人生。
我们的人生说到底最后都是死路一条。这个路上我们对情感的需求远大于技术的需求。这就是我们为什么学习哲学，为了度过一个圆满和快乐的人生。

如果是思想实验的话，如果真的有哲学和理性思维的话，我想大概会真的像《理想国》那个样子，当然，在那个极端环境，集体和服从思维是必要的智慧和发展的眼光，尼采及那些哲学家的哲学思想宣扬的哲学思想在那个情况下将无所适从，而且按照影片的角色设定之下，也没有所谓的哲学素养，博弈论的思维，在那里面的理性和逻辑也只是纯粹的功利主义实用主义。当然影片来看的话，确实难以表现出来，这无可厚非。