猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 你对《十三邀》中许知远最关心的时代命题有何看法？
对于许知远，我总有一种说不出来的感觉。
从马东的那一期开始关注他的节目，一期期看下去，倒也不觉得他讨厌，也理解他对娱乐化的焦虑。他总是一遍遍地问嘉宾，“现在的年轻人都怎么了”“这个时代是不是更加粗鄙了”“过去那个时代你怀念吗”等等。
而他的每一个嘉宾，似乎都比他现实。
如蔡澜、白先勇，过去俱往矣，只争朝夕。
如马东、罗胖子，怀抱科技与年轻人。
如西川，在文化道德和生存道德的选择下，承认自己俗人。
如诺兰，我不能评价。
如林志玲、李诞，人设不能塌。
就像很多人所说的，许知远在这个讲求现实的社会，有点那么不现实。但也是这份不现实，让他有点固执地可爱。
大众更愿意去指责一个人贪图功利，而不会去指责注重时代命运和理想的那个人，哪怕那人的表达方式有一点笨拙和自负。所以不管许知远招了多少骂，问题问得多么偏颇，这档节目仍然有它的市场。
但是我对许知远仍然存在着一些抵触，刚刚在打开圆桌派的时候，我突然明白这种抵触从哪里来了。
许知远总在说年轻人变得不向往崇高了，不爱看书了，不注重理想了，但他从来没说出为什么，而他的嘉宾要么不答，要么与他一样，感叹“是啊”。看完了两季《十三邀》，我既不知道时代为什么堕落，也不知道过去为什么崇高，所有的一切都是模模糊糊的，用几个专业词带过，留下那些"肤浅“”粗鄙“的指责。
但是看圆桌派的时候，谈到佛系青年的时候，他们会说现在的大学生脸上都很茫然，他们对什么都不感兴趣，他们也不像我们当年那样不愿意听就逃课，他们逆来顺受，乖乖地听着，然后茫然地看着你。
这个时候，我心里一惊，这不就是我吗？！！
窦文涛的节目，总是以生活见哲学，锵锵也好，圆桌派也好，都是从当代年轻人的情境说起，然后通过嘉宾引出更深的哲理和学术讨论，所以他让我觉得他在观察年轻人，理解年轻人，他不会单单说现在的年轻人有多么不好，他会问为什么，他会想哪里出了问题，他也会指点，表达他对年轻人的期许。
而许知远的节目，先不说节目的部分注水以及他反复的自我独白。很多时候，他似乎想说服嘉宾，得到嘉宾的认同，如同对待他的观众一样。他更像在做一档精英会谈，以大见大，但对于没有看过那些书、没有拥有那些情怀的人而言，是那么难以接近。
而当他在谈论对过去如何如何向往的时候，我甚至有些难过，因为“无知之幕”里说，在帘幕拉开之前你都不知道你是谁，也许你仍然出生在知识分子家庭，也许你生于贩夫走卒，也许你出生于战火连天。许知远好像是哪个大院出生，放到那个时代仍然殷实，而我大概都没机会读书，十几岁就嫁人了吧。
所以 我敬重那个时代的知识与创造，但我绝对更喜欢现在的时代。我们当然应该去关心这个国家的未来和时代的命运，但是当我们天赋 平平，生于人世，又面临着新时代的诸多新问题 时，也有权利选择先把自己的生活拎拎清。
所以有时候我又想，许知远大概和高晓松一样，他愤怒的是北大、清华的精英们都没有情怀了，而我大概都不能被划到他愤怒的对象当中去。我还在为找工作发愁，为不知所云的毕业论文发愁，我也没有那些知识分子家庭的情怀。
这样一来，听着许知远的责问，我就更难过了。
我大概喜欢文涛、马东那样的，温声细雨地对着你说，我知道你很难、我知道你很焦虑、我理解，但你看，这个问题还可以这样看，有空你还可以去看看XXX的书，我的见解就是从他那儿来的，也许对你有些启发。
2 ) 许知远，知易行远
从无意中在华为手机推送的节目中看了许知远访马东开始，竟然一路跟着第二季看下来，又补了不少第一季。 这个节目的存在除了其提供观看快感的功能性意义外，似乎还有另外一层一层象征意义——千千万像许知远一样“渴望积累知识，了解过去”而不是简单地活着的人，通过节目了解到还有一些人也在这样生活和践行着自己的价值观。这种了解有什么价值呢？如果在一线城市，或许周遭许知远这样的人物会多一些，但是在二线及以下的地域中，这样的人很难保证不被周围的人认为是有点“不正常”。 许知远是这样一双眼睛，他充满好奇、追问世事背后的意义、向往艺术与精神的崇高、执拗于内心世界的本真探求，却又迷茫彷徨纠结于世俗生活，然而对于所向往的东西却又不是那么在行和专业。这好像恰恰契合于豆瓣这个网站的某种既成主旨，一群对书影音有“爱好”的人聚集的地方。 所谓“爱好”，就可以不那么专业和正经，但是在“爱好”上投入越多，就越来越渴望专业。 当你看了越来越多优秀剧本优秀导演的作品后，很难再对电视上的电视剧感动；当你看了越来越多所谓“名著”这样“穿越历史烟尘”的文学作品后，很难再对网络小说和公众号鸡汤有所欣赏；当你听了一些古典音乐后，你也或许觉得流行音乐音域不够宽广，旋律有些俗套。 这时候，你开始慢慢地被周围的人认为“品味独特”或者“装x”了，其实要说你有什么怪癖，那就是或许你花了多于其他人的时间在这些“爱好”上，这成了你一个“强大”（strong）的“爱好”，而且可能越来越“强大”。越来越“强大”的原因在于，这种“爱好”的本质是一种精神刺激，就像毒品一样，开始的时候会让你产生过多的神经递质并带来欣快感，但神经系统为了保护自身，阈值会慢慢提高，变得不再那么敏感，同时；你对艺术作品中的范式越来越谙熟于心，越来越不满足于历史的重复和潮流的俗套，你的“品味”也就这样升高了。你很难给没有这种“爱好”的人讲明白自己的”爱好“，就像你很难告诉一个不抽烟不喝酒的人讲述抽烟喝酒的快感一样，何况你可能已经是一个老烟民或者酗酒者。 扯远了，再回到主题，许知远给我的印象就是这样一个”艺术半瓶醋“，他本身并没有非常优秀的作品，但却对”艺术“有着”强大“的”爱好“与渴求，这不正是许多豆瓣用户的放大写照么。 许知远好就好在他不是马东说的那5%，也不是另95%，他是两者中间地带一个极为有趣的”艺术半瓶醋“，他成为了一个媒介，一个中转站，一个望见美好风景的窗口。 当”艺术半瓶醋“们在窗口里望见所追求的那5%，而且对方又乐于放下架子甚至是为了通俗而有失精确地向普罗大众讲述时，当然就会碰撞出最美妙的火花。马东、白先勇、西川、冯小刚就是这样的代表。其实不论他们在做什么事业，当我们知道他们也这样想的时候，”艺术半瓶醋“们就很欣慰了。 另外，如果对方过于专业，反而不好沟通和碰撞，比如李安、诺兰、陈嘉映。 最后说一下拍摄方式，许知远采用的真人秀采访方式，其实并不是不加雕琢自然成，剪辑上下了不少功夫，而且肯定也要和被采访者在拍摄前剪辑后做充分沟通，否则很容易没法深入或者过度披露。
真人秀访谈和传统访谈什么区别？请对比观看：
1.《文化访谈录》中马东采访冯小刚
2.《十三邀》中许知远采访冯小刚
3. 《十三邀》中许知远采访马东
3 ) 关于佛系青年的社会形成猜想
我在看视频之前做了些功课，看了吐槽大会，也去翻了李诞的微博，他内心其实是一个宁静的充满才华的青年，写书写诗，看看佛学，抄些乍一听上去不那么容易理解的“台词”，这与他平时表现出的戏谑的外表截然不同。诚如李诞在访谈中所说，他曾经也有理想做过文艺青年，在南方报系工作过，南方报系在一些人眼里是一个对社会充满理想主义，站在道德制高点的存在。事情的转折点在于，他排长队去买了过年回家的火车票，却偶然听到自己跑春运的同事可以轻而易举从内部搞到，于是他对这个站在道德制高点的存在产生了深深的怀疑，对道貌岸然的知识分子产生了怀疑，对情怀产生了怀疑。他说自己其实当时也能想明白这件事，只是那一瞬间就觉得太扯了…我也曾经有过这样一个阶段，可是知道人性“黑暗面”的存在和亲眼看到人性的“黑暗面”就赤裸裸地呈现在面前，那种冲击，从感官上讲就不是一个数量级的。许知远问他，为什么这么容易就被打击到了，为什么这么容易就被社会规训了？李诞没有正面回答，我想作为一个九零年生的人，因为阅历、经验、眼光等等方面的局限性，有些事情还没办法站在“过来人”的立场上，以一种历史的眼光习惯性地去质疑。而许知远七十年代生人，看到了自己这一代，也看到了八零年代，看到了九零年代，也许他就会情不自禁去对比。其实人总是不自觉地跟比自己年轻的人对比，因为他们亲眼看到了年轻人的经历，而难以看到年长的人的经历，于是难免以“过来人”的姿态质疑某种意义上“年轻的自己”。
我想试着回答一下许知远的问题，为什么这一代人这么容易就被打击到了，为什么这么容易就被社会规训了。
因为这个社会在人力和技术的催生下变得更加强壮，于是个人的声音变弱了。
八十年代初，改革开放的浪潮刚刚袭来，一切都是新的，那个时代的年轻人对于外来事物充满了热情和新鲜感，国家经过十年动乱，百废待兴，大学生正是用武之地，国家需要他们，时代需要他们，一个新的体制等待着他们重建，这些声音不断地涌进年轻人的耳朵，让他们知道他们是重要的是被需要的，这是创造的一代，对理想有渴望有动力并且有实现的位置。新世纪以来，社会阶层逐渐固化，教育成果与社会现实割裂严重，大学生毕业进入社会发现整个社会现实与校园脱轨，社会规则对于他们来说是陌生的、庞大的、强壮的，对眼前这个庞然大物，年轻人其实无能为力。我一个大学老师曾这样写道，“在这种模式下，任何一个新进入者都是无能为力的，他也许在刚开始时充满激情，要改革目前的体制，但很快他就会发现：这没有用，一个人面对一个强大的团体，不会有获胜的可能。……新进入者总是被体制所俘虏，无论是主动还是被动，结果都一样。”我觉得这不是政府的错，而是时代发展到这一步，自然而然地在这个背景下就会诞生这样的一代人。
国内社会结构和阶层逐渐固化，从整个世界来看，泛娱乐化和平民化的浪潮也汹涌而来。马未都曾在一个节目里说，八九十年代的时候，萨特的书刚被翻译成中文引进，在北京新华书店出售，年轻人排着长队，每人限购两本，抢购一空，现在谁还能想象这样的场景吗？在技术的催生下，各种电子产品充斥在我们的生活中，正如《娱乐至死》一书中作者所描述的，出版业逐渐凋零，人的思想和内涵随着电视等新媒介的出现被逐渐忽视。现在又加入了互联网。业余时间年轻人对于一个连续的、深刻的甚至需要太多时间来揣摩的观念已经不再感兴趣了，取而代之的是很多快餐式、娱乐化的消费品。进一步，年轻人也没有精力再与“人”做任何周旋，因为电子产品就能满足他们的社交需求。我想起电影《她》中，男主角最终爱上自己的OS，因为跟一款为自己量身打造的人工智能谈恋爱简直毫不费力。技术让更多普通人的声音被听到，大众的声音逐渐成为各领域中无法忽视的力量，流量在行业内占据了优势。有人说这是一个粗糙的时代，我们精致过吗？没有，其实人类历史上一直都是这样，用波伏娃的话说，个别精英和大多数普通人，只是以前被在意的都是精英的声音，而在这个时代，大众的声音也变得重要起来。这意味着，话语权逐渐从金字塔顶端导向了底端。这当然是好事，但问题是，群体往往有其本身的局限性，一个群体的声音过大，个体的声音就更加微弱。具体来说，过去虽然群体声音微弱，但因为每个人都不能通过媒介知道大多数人的想法，那么即便自己比较小众，也依然可以坚持自己的小众。但今天的群体对某些事物过分明显的态度和倾向已经成为了另一种“政治正确”，这可能直接导致了个体自我的软弱。我觉得是一件很可惜的事。正如许知远说，每个人虽然以奇葩的姿态出现，但其实本质上都差不多。我们在学校里学到，这本应是一个张扬个性的时代，然而结果却不如人意地似乎走向了截然相反的另一面。
我们成长地太脆弱，打击却来得太快。
在如此大的喧嚣与压力中，我们选择了随缘，选择了看你，选择了你开心就好，选择了取悦多数人，选择了规训于社会…这可能是属于我们这一代人的某种宿命……
4 ) 俞飞鸿说“生命本身是件毫无意义的事”，你却只看到了许知远的“猥琐”
我是个泛女权主义者，但如今有些所谓的女权主义者真是令人厌恶——仿佛谈话中只要加个性别，就成为性别歧视、漠视女权了。
求求你们了，挥舞着女权主义大旗的时候，先把初中的语文阅读理解学学好。事实证明，阅读理解学不好，长大了连看一个访谈节目都看不懂，处处曲解别人的意思、鸡同鸭讲，还敢出来传播价值观。这个风口浪尖上的人是许知远，这个充满争议的谈话节目叫做《十三邀》，这个被人叫屈的嘉宾是俞飞鸿，这个把许知远快怼死了的微信自媒体叫“她刊”。
标题很露骨，很色情，很有争议性，攻击力很强，光是这标题就已经足够让许知远闹心一阵子了，也果不其然吸引了海量的流量，让大家在没有看过这个节目前，跟着也别有居心的作者一起痛骂许知远（以及一代老男人们）。（后文统一称这篇微信文章为《调戏》）
我看到这篇文章和里面所谓的截图和“分析”，也自然而然的被作者带走了，在没有一睹节目实情的情况下，就立刻分享到朋友圈，评论曰“好恶心”。直到深夜，我才想起来这个节目，好奇心驱使我找来看了这个节目，一看就是两个小时。我才发现我冤枉了许知远。
我觉得许知远亏大发了，就因为“天生的卷发”以及粗糙的面相，就这么被伪女权主义者兵刃相向、颠倒黑白、杀人诛心，扣上了“猥琐”“直男癌”“丑陋”的帽子，并结合了几个他人所为的确实很猥琐的例子，试图想把这些帽子扣在许知远、甚至一代男人身上。 首先看看许知远的“几宗罪”是怎么回事。
第一宗罪：质问俞飞鸿是否经历过潜规则
首先是许知远对俞飞鸿“是否靠男人扩展边界”的质问。
其实许知远在问出这句话之前，俞飞鸿在剖白自己的成长历程，说到从小是在一个家教比较严、比较限制、比较规矩刻板的家庭中长大，造成了一些自己不喜欢的性格缺点，比如无法对他人表达愤怒等等，而后他选择的离家到北京读书、而后去美国留学，都是为了找到自由和独立的感觉。
随即他们转换了谈话的场所，继续刚刚的话题，许知远问出了是否“靠男人扩展边界，接受一些帮助”，从上下文来看，其实要表达是是否通过自由恋爱、交男朋友来摆脱家里严格的管教、感受到想要的“自由”、以及改善自己的性格缺陷。
俞飞鸿给了否定的答案之后，他马上接上：那么其实是靠精神面的汲取，在电影、阅读、思考这些方面。俞飞鸿表示赞同。
第二宗罪：质问俞飞鸿为何成了一个庸俗的女人
接下来就是《调戏》一文指出的，许知远的“女神堕落论”。
如果你从头到尾的看了《十三邀》这个节目，哪怕只是看了俞飞鸿这一集，你会知道，许知远其人，其实确实是报着一种对文化和时代上的偏执观点，而去在他欣赏的一些文化人身上去寻找共鸣和答案的。
而这一点正是这个节目存在的意义和看点——“价值观的碰撞”。这个包袱其实被明白人马东在第二季第一集抖出来了。
他说，其实综艺节目的内核，就是“价值观的冲突，一旦有了冲突，他就会自发的产生内容”。
许知远作为一个当之无愧的文化人、“公知”，访问俞飞鸿的时候，自然是要准备一些预设好的文化视角。
如果说他对于马东的疑问是“这个时代可以更精致吗”——其实是想知道马东作为一个书香门第文化人，做这么娱乐化的节目，他自己是否觉得有意义；
那么他对俞飞鸿准备的问题，其中一个便是她在电影艺术上的追求——她曾经在二十岁的年华便主演了文艺片《喜福会》、而后在2000年之后经近乎偏执地花了十年的时间自己制片、自导自演了一个自己喜欢的故事，在做了这么文艺而反商业主流的一件事（投资四千万、票房只有两百万）之后，为什么近年去演了通俗的家庭伦理剧（也就是我们说的狗血剧）， 想了解她在这个过程中过程中是否有落差、经历了怎样的，这个逻辑很正常吧？
我并没有看到她所谓的“反驳”，而是由于俞飞鸿给的理由过于简单（“只是想尝试各种不同的角色”），许知远做了推进式的询问，得到的答案却是一样的。
我想，许知远可能预设想问出俞飞鸿的话，莫过于是希望她袒露一点对现今这个充满商业气氛、忽视真正的文化、真正用心做文化和艺术的人无法生存的一种失望——这同时也是许知远自己的观点。
然而俞飞鸿大概也是人生阅历丰富，经历过起起落落，反而显得很淡定。之后她自己也袒露了，如今她在艺术上已经不会有特别高的追求，去做出一部让人惊艳的作品；同时对坚守阵地的文化人（许知远人）表达了欣赏，认为“在这个容易被诱惑被左右的时代，任何一种坚持都很难”。
许知远哪里是在质问她作为一个女人的属性；这样的对话就算对方换做一个对艺术偏执的男人，也一样讲得通吧？
第三宗罪：强调性别属性，漠视女权
《调戏》中数次攻击了许知远对女性的物化、猥琐，强调女性的性别属性与性别差异。
其实你只要完整的看了这一集，你不难发现，所有关于性别差异的话题，都是由俞飞鸿自己打开的。
比如说到她喜欢名人传记的时候，她说喜欢武则天的故事，是因为佩服她四十岁之后当政的人生智慧，“政治远见上完全跟男人（没什么区别）”，甚至在死后给自己里了一块无字碑，“这件事哪怕男人都做不到吧”。
之后俞飞鸿谈到拍《爱有来生》的时候，因为天气、环境，很多的困难和限制。大雨一连下了很多天不停，“第三天的时候，我站在我房间的窗前，我看着外面的雨，内心没有起伏，没有悲哀，是一片空白。这个当最不希望的事情发生时，是没有感觉，是漠然，是空白。”
许知远问：“你说死亡之前是不是这种感觉啊？”
俞飞鸿反问：“死亡是不是你们男人特别难面对的一件事情？”
许知远这时候也反问道：“为什么你对男女性的性别这么强烈地敏感呢？”
俞飞鸿坦言，她觉得千百年来这都是一个男权社会，一直没有改变过，男女性之间一定是不那么平等的。
本以为俞飞鸿开始要抨击性别差异和男权社会了，她话锋一转，却说：
她认为，这就是这个社会的现实，她自己认清了这个社会的规则，也会以自己的方式去应对、去适应，而不是轻易地去喊女权。她相信精神世界上，不管男女，总是平等的。
最后又强调了一遍，她认为女人最自在的方式，就是去认清这个社会状况。
大概“她刊”也没料到，俞飞鸿自身是一个毫无斗志、毫不在意男权社会的悲观主义者吧。
女权主义不是风声鹤唳的神经质，也不是草木皆兵的粗浅理解
我其实很为《调戏》一文的作者可惜，也为所有女性可惜。因为这届女权主义者不行啊！
我其实很好奇这个作者的动机，不知道她是为了讨厌许知远而讨厌许知远，还是对俞飞鸿“恨铁不成钢”，还是看什么都不顺眼、根本是反社会性格，再或是收钱炒话题。
无论是以上哪一种可能，都很蛮横，很粗鄙。
许知远外型有些猥琐，你就可以用“女权主义”做挡箭牌，无视他的文化积淀，扭曲事实而诛心？
俞飞鸿不想随意喊女权、更想以一个普通女人的身份正正常常地生活在世上（当然她是有这个资本的），人家有自己的权利，也有自己的人生哲学，为什么要用自己对“女权主义”粗鄙的理解，把她包装成一个男权受害者？
“女权主义”这个词儿现在太流行了，很多文化水平和思想觉悟不高的女性，都喜欢用这个名义去抹黑男性，辱骂女性。就拿我喜爱的Emma Watson来说，我也颇不赞同她在这个话题上的双标： 认为Beyonce等女艺人强调自己身体的特征及性感，是屈从于男权的表现； 而自己展露身材登上杂志，则变成了：“女性要对自己的身体自信、要有自主权。”
不可不承认的是，我对“女权主义”是男性视角，我对“女性主义”的支持，缺乏从女性内心出发的思索；然而对于社会、职场上的不公平，我也会认为不公正，也会支持女性平权。
但我不认为，如《调戏》此文作者一样只是在键盘后面曲解事实，对一个节目语境、社会语境的阅读理解都做不好的人，怎么去做女权主义的头阵，除了招致反感之外又能改变什么？
猪一样的队友，不能要。
女权主义者应当怎么做？请自行补习以下两部电影，我这里不做赘述了。
《隐藏人物 Hidden Figures》
《妇女参政论者 Suffragette》
许知远是猥琐的罪人，还是天真偏执的文化探寻者？
我觉得许知远的这个节目，很牛逼。
再细说之前，先放几张截图，大家感受一下。
女神俞飞鸿在节目中吐露了这样的想法：
而马东在访谈过程中解释了自己去做通俗化节目的动机、以及对目前这个时代和文化节的看法的时候，最后表达了和许知远其实类似，都对这个时代不甚满意。
为什么说《调戏》一文的作者太粗浅了呢？
和马东访谈的整集，我都能感觉到两人的“老友”气氛，是不是真正的老友我不清楚，但是能感觉出两人的惺惺相惜——有不理解、不赞同对方的部分：比如许知远觉得马东从书香门第出来，如今却做了这么通俗化，“可能对文化上没有任何积淀”的节目；而马东会觉得许知远太理想化、太乌托邦、太不接地气儿了（这不单向街书店要看不下去了还是出来做节目了吗？）。
然而在人生哲学和思辨交换之后，马东却表达了这样的殊途同归，“我底色悲凉”，表明自己其实是个悲观主义者，对这个时代、对文化产业也有怀疑，而认为许知远反而是一个勇敢抗争的乐观主义者——因为许信奉“时代总有高下之分”，而他内心似乎其实相信“时代和文化，会往好的方向发展”。
你在任何一个谈话类节目里曾经看到过这么深层次的人生哲学的探讨吗？至少我没有。
明白人总是知道明白人在说什么，不明白的人总觉得那百分之五的人在故弄玄虚搞不知道什么幺蛾子。
扣帽子谁都会，焚书坑儒，批斗整风，还不都是这帮人干的。
最后，马东的这句话，送给《调戏》一文的作者，还有没头没脑连节目都没看上来就怼许知远的人。书读的少，中学阅读理解学的不好，现在开始找补，也还来得及。“女权主义”，这话题咱还是先放放吧。 我的个人公众号，欢迎关注：
5 ) 马东与许知远，就像叶问与宫二
许知远邀请马东到他的视频节目里做了一期对话，结果被骂惨了。昨天我群就在讨论，有的朋友很反感他，后来听说某群里的小朋友们就许知远这个人就吵了一中午，我觉得这太可爱了，于是也去找了视频来看。不成文的随手写几点感想。想到哪写到哪了。
1、其实视频的内容真的还是挺有意思的，马东和许知远的观点是针锋相对的，因为许知远比较直接，所以马东也没客气。其实严格意义上来讲，这不算是一次采访而确实是一次对话，如果采访的话，记者当然可以提出犀利的问题，但是不会像许知远这样直接抛观点。我们平时看的杨澜访谈，鲁豫有约什么的许多对话节目，只是以对话作为形式的访谈。我帮这样的知名访谈节目做过策划，提纲都是要跟对方事先做过沟通的，其实真正的对话，怎么可能是不允许另一方有观点的呢。
2、真的对话的话，想想我们朋友之间的对话，或者同行之间的对话，只要大家都认真的讨论，只要涉及到比较深入的问题，会因为观点不同互相争执起来，翻脸其实是经常的，还能保持一团和气，最后不会搞到互骂傻x的地步，可能只会出现在已经达成共识的老朋友之间。
如果和陌生人讨论问题，还能保持一团和气，要么就是回避有争议的问题，要么就是讨论得很浅，要么就是有人及时作出让步，反正就是这样的种种吧，社交嘛，大家都懂的。
3、我特别喜欢马东，整个对话看下来，他当然比许知远显得沉稳，松弛，表现得好得多。相比之下，许知远看上去很“急躁，轻飘，浮夸，自恋等等……”总之就是网上评价那些词儿，我觉得说得都对，不过我其实想到的其实是另外一点。
今年入春的时候，在白先勇的生日聚会上，我和许知远是挨着坐的，说过几句，以前也在别的场合见过他。在现实生活中见到他，真的没有节目里那种感觉，至少就是正常人范围内比较自恋的那种气质，真没觉得有大家说的那么夸张。所以我关注的点可能真的很奇葩，我想到的竟然是，摄像机真可怕。不是常年职业在镜头前的人，被无限放大的，可不仅仅是脸啊。
4、回到访谈内容来，是马东老师说了一段话，大意是，这个世界上大约只有5%的人有愿望积累知识，了解过去，那95%的人其实就是在活着。只是这95%的人，每一个人都有了自媒体的权力。所以他们的声音被你看到了，你就不应该知道他们，你自己是5%，你就应该关注你那5%就足够了。
5、我觉得也许好多人听到这儿会在心里会选边站队吧。你是5%的还是95%的？我也想了下自己的立场，其实蛮精分的，就是又觉得自己是5%的又觉得是95%的，或者说一会5%，一会儿95%。全凭心情，没啥节操。
6、许知远肯定是坚定的站在5%的队伍里的，可是你说马东是95%的吗？我觉得马东其实也是5%那一边的，要知道，这世界上再也没所有什么比属于5%的人，站到95%的队伍里去说话更迷人的了。可是你让奇葩说现场上只有马东一个5%的人，他其实也会很寂寞的。蔡康永，高晓松就是5%嘛，奇葩说最初的魅力，就是5%的人，愿意去认真的聊95%的话题啊，所以迷人嘛。
7、回到第一条，我说这是一场严格意义上的对话。如果马东不是5%的人，他根本不会来和许知远对话。这种对话，只能发生在两个5%的人之间。才会这么严肃认真的讨论这些问题。而且也只会发生在两个中年人之间，大多数年轻人压根就不会有这种对话，因为年轻人根本不需要面对这个问题，他们就是“新时代”本人。我需不需要用接受这个时代，这是典型的中年人要面临的问题。
8、其实许知远想谈的这个叫做“时代”的东西，是个很大而虚的命题，可以无伤大雅，但是马东直接具体化到人，就直接把他怼到了人民群众的对面去了，这招儿太狠了，马老师真不好惹哦。最近流行的那句话怎么说来者，“人总有一死，不是死于摩羯，就是死于天蝎。”
9、至于说许知远做得好不好，对不对，我觉得评判别人很容易，但不妨换个问题问自己吧。如果许知远邀请你去对谈，你去不去？那么多嘉宾，蔡澜，罗大佑，马东……干嘛去跟他对谈呢，像这种咖位的来说，肯定不是谁都能约得到吧，可以婉拒吧，许知远什么样的人，他节目什么样儿，也是可以看得到的吧。可以要求对谈的提纲吧，要求这个能谈那个不能谈的吧。所有去对谈的嘉宾，其实都是那5%。虽然嘴上都劝许知远不要想太多，其实他们都是认真想过很多的人。
10、所以这件事然给我觉得有点可爱的就是，其实这就是两个属于5%的人在这讨论这个问题，然后我朋友圈里各种刷屏，互相怼的人根本就是一类人，都是那5%嘛。真的是马东所说的95%的人，活着就好的，根本不在乎你们在这掰扯个啥，更不会为许知远吵一中午了。
11、马东说他的底色是悲凉的，所以他无可无不可，接受新时代，这不是勉强。相反，一直认为自己还是个少年的许知远反倒一直说自己觉得新时代太粗鄙，无法接受。
这让我觉得特别有意思。我觉得在对待新时代，新事物的这个问题上，马东好像是一代宗师里的叶问，最后穿上西装，走进新时代，许知远反倒更像宫二，决定留在旧时代。这和我从前想得不一样，我从前以为选择走入新时代的叶问，是更新派的那一个，现在想，其实可能反倒是因为他有一颗历尽沧桑的老灵魂。话说回来，王家卫也是人到中年后，才在他的电影里开始人和他所处的时代的关系问题的哦。他早期电影里是没这些的。
12、有个朋友说许知远不接纳新时代不是问题，问题在于他逻辑不能自洽。嗯……我觉得他不仅仅是不接纳，而且是出言直接批评，不接纳新时代到不需要逻辑自洽，如果像宫二那样人美话少有神秘感，也是没问题的。
13、另外还有一点，如前所述，我认为这是一个中年人的话题，马东有一颗老灵魂，所以他面对这个问题，是百无禁忌的，许知远是一直要做年轻人的人，所以我猜，他可能感情上不愿意承认自己问的是一个中年人才问的问题。所以他在看在这个问题时，情感上更倾向于把它归结为时代的问题。而不愿意承认自己的中年危机。他谈起话来就不会那么放得开了，自然会在下风。
14、看完访谈，我第一时间其实是发了一条微博：听到后面，突然感到一阵悲伤。无论是许志远，还是马东，都让我觉得悲伤。感觉就像读《安娜·卡列尼娜》里，看托尔斯泰写两个地主在聊天时的那种悲伤，只能一笑而过，睡觉去。
14、早上起来，我把那一段找出来，又重新复习了一遍：
“是的，”列文怀着得意的满足心情回答。“是的，真有点古怪，”他接着说下去。“我们一无所得地过下去，好像注定了要守护火的灶神一样。”
——《安娜·卡列宁娜》
6 ) 《十三邀》第二季中许知远跟哪位嘉宾的对谈令你收获最大？
马东与许知远，就像洪七公与黄药师。洪七公总能嬉笑人间，黄药师总是一脸不屑。射雕里这两个我都还蛮喜欢的。参差多样，乃幸福本源。
看到一段评论:“许知远肯定是坚定的站在5%的队伍里的，可是你说马东是95%的吗？我觉得马东其实也是5%那一边的，要知道，这世界上再也没所有什么比属于5%的人，站到95%的队伍里去说话更迷人的了。可是你让奇葩说现场上只有马东一个5%的人，他其实也会很寂寞的。蔡康永，高晓松就是5%嘛，奇葩说最初的魅力，就是5%的人，愿意去认真的聊95%的话题啊，所以迷人嘛”。～～～深以为然
最近好像好多人骂许知远 我看了一期反而觉得他很有意思 马东在做95%的大众文化 许知远作为5%也在坚持
思想需要融合吗？
反对许知远这样的老清新，但把他骂到墙角以后发现崛起的是一群马东，是不是也挺悲哀的？
妈的，越来越想看许知远对话tfboys 许：在这个日益粗鄙化的时代，你们是如何把握时代的脉搏，你们如何看待粉丝的狂热，你们难道没有身份焦虑自我怀疑过吗tfboys：？？？说实话其实我觉得tfboys的底色也是悲凉的。。
许老板一直喝水（还是啤酒）来缓解尴尬，这尴尬来自于一个中年知识分子落魄的清高，科技的进步把他的话语权淹没在茫茫的自媒体海洋，而马老板已经看穿一切，自始自终从容淡定，文人的关怀和商人的运筹帷幄奇妙地重叠在他割了眼袋的脸上，个子不高但令人高山仰止。
该节目详细记录了一位正宗知识分子臭老九的心理治疗过程。之所以觉得好看，是因为我们每个人身上或多或少都有些臭老九的气味。
看完许知远对话马东，为什么完全没感觉到尴尬！深度交流不就是这样吗！那些很流畅没有冲突的聊天…叫做寒暄吧。
《十三邀》最合适的访谈对象应该就是罗振宇马东这些在文化领域创业的知识分子，许知远对他们有很大的好奇，也认同他们是同一类人。而采访艺术家明星等人就会失去观点的交锋，沦为普通的访谈节目。
许知远的牢骚里有一股天真，一种热爱生活的劲头，对改变抱有期待，就像爹妈念叨不争气的儿女，想把他认为最好的给你，虽然会不接受，也觉得固执烦人，但其中有热乎乎的关切。而真正的绝望，是心平气和的，是马东说的悲凉的底色，不批评当然很礼貌，也很高级，但本质上就是事不关己，置身事外了。
如果一个人的思想和能力不足以支撑起他的所谓清高和优越感，那真的是一场灾难之前的感觉吧现在的感觉是，尤其看了李诞这一集我觉得，鄙夷崇高，其实是对自我实现没有达成的迁怒，解构确实也是一种无奈。从这两个人我看到一些时代的特质。
昨天终于看了传说中的“马东那期”，我最强烈的感觉就是，许知远真是可爱啊。他的问题更接近“真”问题，所以容易让人错愕。而马东的回答，听着好像更通达，其实就是更懂得怎么让那95%的人高兴而已。那句“底色悲凉”真是引起了严重不适，他所有的语言都是一种包装。反而是许知远，尽管喜欢掉书袋，喜欢拽名词，可每一句都来自真实的困惑。跟这些人相比，许知远的言辞才是真正的奇葩说吧。这一季最喜欢蔡国强的那期，比较受不了的是马东和好评度最高的李诞一期。。可能我也比较奇葩吧。
这是两个都很痛苦的人，只是应对命运和内心的手段同，表达方式也不同。相比较而言许知远的表达方式致使他更加痛苦，马东的方式更加圆润。我们应该庆幸还有少数人在用许知远的方式来应对世界，虽然不喜欢许知远这人，但他的这种对内心的坦诚是很有价值的，而且有勇气去讨论这种坦诚，而我辈之流只能藏匿
要求马东创造多么悠远的文化价值 就和要求郭德纲反三俗一样驴唇不对马嘴 不是现今时代的文化变得鄙俗了 而是技术革新推翻了精英的话语统治 马东利用这一点赚钱 许知远面对它内心焦灼 我始终认为 社会的进步在于让所有人都能过上有尊严的生活 容许有禀赋的人成为精英 而非直接去改变大众的趣味
概括而言，许知远想问马东的是，这本应是个聪明的世界，你也是个聪明人，为什么选择去做赚浅层快感的傻事？马东回答许知远，这本是个愚蠢的世界，你也是个聪明人，既然什么都改变不了，还不如去赚个快感，带着一群人一起傻乐也是一件聪明事。
对许知远的好感大概来自被问及是否能干这么一件能挣钱又有巨大成就的事时，许知远沉思一会给出很肯定又小小委屈的回答：我干不好，就干一下，出于诱惑或者自我证明的渴望。因为他对我没有真正的驱动力，我大概很快就会厌倦。是很较真又可爱的清高了。
对谈成了辩论，强烈的戏剧性是第一季没有的。争起来，文人总是要被商人包容的，这是情商的差异。许知远还真是典型的心念大众的老派精英，他的历史观的确过时了。马东苍凉底色论可作为所有商人妥协的借口。唉，马东又成功，又被崇拜，又能忍受不完美的世界，多让傲娇清高又愤怒的知识分子嫉妒啊。
马东是真正的悲观主义者，只有真正的意识到世界的虚无，意识到社会的悲凉，才能从偶得的美好中得到似乎惊喜的快乐。
许知远对庸人忧虑，马东对庸人悲观。实际上人们崇拜的应该的是许知远，但是因为理解水平的问题，他们只崇拜马东。
我站许知远，终于看到一个和我一样，觉得奇葩说是垃圾的人了。
许知远的问题在于他对于自己知识分子的身份特别较真，较真到一种不自知的程度。他是那种智商上没有优势，情商不高且非常笨拙的人，这样的人很不适合做采访人。再加上他对整个社会的愤怒和自己理想主义的期待导致很多时候他都是在跟人尬聊，受访者对他的否定和质疑可以说是家常便饭。马东这期也是极致了