夜班

在影院看互动式电影《夜班》其实是一种很有趣的体验。大家一起做出选择，少数服从多数，最终选项和自己选择的契合或者偏差都会引起人群中的声响，所以其实我们我们每个人都喜欢掌控感，而这个体验把这个掌控感放大了。

但有个明显的问题是，我在某些不同于我想要的发展放下之后，我开始逐渐失去了对于剧情的掌控，因此我也缺少了代入感，而这个时候，我逐渐就无法融入这个故事了。因此互动式电影的弊端逐渐显现，更加不要说，但我们跳出来从客观角度来看，这些选项都是导演设计好的，我们只是在里面的工具而已。

所以这个形式到底是不是叫电影？但导演把选择人物命运交给观众之后，故事有了多种结局，而这种情况似乎跟我理解的电影是背道而驰的。因为对于电影中的人物来说，他的人设决定了他的选择，他的命运只有唯一性。最终电影是要完成导演表达的。所以这个形式像是电影商业化的更进一步，就是彻底的娱乐化，给观众一种体验，而这种体验模糊了游戏和电影的边界。（《夜班》最早是以游戏形式出现的也可以说明这一点。）

所以借着这部电影正好梳理下最近接触的游戏和电影以及对他们的一些想法。

其实过去我一直对游戏所有误解，读书的时候电子游戏就是洪水猛兽，我们自我标榜好学生的一群人都会鄙视玩游戏的同学，自己玩游戏的时候也几乎都是作为消遣娱乐，不会觉得是什么正经事。

直到去年夏天，买了新电脑（初衷是做电影后期），然后安装了steam，并且开始白嫖Epic开始，才发现自己对游戏这个领域有着深深的误解。（果然正版才能让人思考~）

（PS：目前还只是个Steam小白，所以我只能通过玩过的以及了解过的几款游戏来论证）

首先带给我震撼的是《生化危机重制版2》，我第一次和主角共呼吸同命运，害怕被僵尸捉住，为其命运而担忧。这是恐怖片电影不曾带给我的体验，因为电影来说我们始终和人物有着安全距离，我们惊吓或者担忧，但始终我们是“偷窥者”。希区柯克曾经说过，我们爱看电影，就是因为我们内心都有偷窥欲，窥视别人的生活。

有了这款游戏的体验后，我开始思考游戏到底是什么，还有游戏和电影的区别到底是什么？因为现在经常有宣传稿说游戏里面采用了“电影叙事，玩游戏跟看电影一样”之类的说话；而很多电影也会标榜极具沉浸感的体验。

在接触《只狼》之后我有了更多的想法。首先大家一定知道手残党玩只狼的痛苦。首先《只狼》的故事并不弱，虽然是一个简单的复仇故事，但是还是讲述的非常有历史沧桑感的，而且很打动人，比起那些好莱坞爆米花剧情有过之而无不及。但是玩家通关后留下最深印象的一定不是只狼的剧情，而是打BOSS死了N次以后终于找到了其弱点，然后几刀致命所收获的成就感。就如同一些评论里提到的，只狼里成长的不是角色本身，而是玩家本身（《怪物猎人》同理）。这就是游戏的特殊之处，这种游戏性的体验是云通关玩家所无法体验到的。因此在《只狼》中背景故事和人物的塑造起到的是一个锦上添花的作用。

只狼

对比另一个备受好评的游戏《古墓丽影9》，其实我个人通关后其实是无感的。虽然也有评测表示人物塑造饱满，冒险刺激等。但是如果你看过无数好莱坞爆米花电影，你就会发现劳拉的塑造其实也是很套路的，其他配角就更加缺少立体度了。而在游戏体验层面就更加无味了：即使高空走钢丝、滑坡等很多危险场景，我都会觉得这只是建模，其实不具有任何危险。通关后我觉得自己就是个提线木偶，在游戏制作者的操纵之下走完了全部流程，那么这种体验为啥我不直接去看一部好莱坞爆米花呢？这就是缺少游戏性带来的弊端，即使它有着故事性，而这个故事又没有出彩到一定程度，那么就很难带来良好的游戏体验。

与之对比的是《地狱之刃》，虽然我有轻度3D眩晕症，玩这款游戏时间一长就晕，但这款游戏的人物塑造以及游戏性在我看来是远超古墓丽影的。它让我们从一个患有精神疾病的主角视角去体验整个冒险过程，通过音效以及不断战斗让玩家对精神疾病有着深入地理解，并且有帮助角色克服障碍的动力。这就这款游戏所营造出来的代入感，而古墓丽影的主角始终跟我们有一层隔阂。

地狱之刃

有人会说，故事性的好而游戏性弱的也可以是好游戏，比如仙剑系列。诚然仙剑是好游戏，它打动了一代代的国人，但是大家有没有想过，为啥现在古剑，轩辕剑，以及仙剑都要往即时战斗去做，而不是一直保留回合制呢？为什么古剑3的剧情一般，但是依然获得了超高的评价，而且被认为是国产游戏之光呢？因为大家都明白游戏性是未来的发展方向。最早时候的仙剑说白了因为我们技术做不到，所以能花功夫的就是剧情上，并通过我们操作角色产生一定的代入感，让这个故事更加感同身受罢了。所以当仙剑1拍成电视剧后，电视剧看哭了很多人，因为它故事打动人，但我不会推荐爱电视剧的人去玩仙剑1；但如果古剑3拍成了电视剧，我还是会推荐粉丝去玩下游戏，因为古剑3的游戏体验不是电视剧能带给你的。

我认为不同的媒介应该利用好自己独特的优势，只是现在我们总是模糊着两者边界。就如同我认为《阿凡达》最好的载体一定不是电影，而是VR游戏。你能想象如果你能进入到潘多拉星球之后的奇遇么？（当然阿凡达有出过官方游戏，但那个只是一款普通的RPG）

我期待阿凡达做成一款开放性世界的游戏。说道开放性世界，这是个很多新游戏的讨论热点。代表作是GTA5和塞尔达传说。但我认为开放性不是游戏的核心，因为每个游戏创作者一定有自己的表达， 其实所有的开放性都是在这个基础上多了几许自由度，给玩家更多的选择，而不是真正的完全开放。

很多缺少自由度的游戏也是经典的好游戏，比如《最后的生还者》（没钱买主机只能云了解了）

而这里不得不提到《最后生还者2》的争议。当网上一边倒的谩骂你就知道这个事情肯定，没那么简单。推荐大家去看“看理想”公众号里面关于最后的生还者2的一篇文章，我觉得分析的还是比较中肯的。很多玩家还是抱着“我花钱我是大爷”的心态，完全不能接受剧情发展的另一种可能性。《最后的生还者2》最大问题就在于游戏制作者其实在冒险地使用了电影叙事的手法去挑战游戏玩家的接受度。因为这个故事本身我认为放在电影里是不存在任何问题的：男主角暴毙，女主复仇。女主视角讲述一段故事，女二视角讲述一段故事，然后最后让玩家去接受最后女主放过女二的结局。但问题在于玩家对于女主的代入感远远大于作为一部电影来看的代入感，而且还有着第一部作品来给这个人物背书，那制作者的主观意志就很难让玩家接受，即便对女二有着十几个小时的铺垫。

有人提出解决方案：最后结局给玩家两个选择就解决了。但是我还挺赞同游戏制作者说的，他认为前面事件的发展导致的结果不可能是两个，给玩家两个选择是虚伪的，让他们以为自己有选择，其实并没有。

这刚好引申到另一种最近比较火的游戏类型：互动游戏。国内比较火的是《隐形守护者》，国外有《底特律变人》等。我玩过几款后就对这个类型其实产生了质疑。我不能否认《隐形守护者》制作的精良，但是正如《最后的生还者2》制作人所说的一样，这种选择其实是很虚伪的。因为每一种选择对应着固定的结局，观众看似有着无数选择，但其实在背后，每个选择就是树状图的一种固定的可能性罢了。现在一些视频网站上也推出来互动电影（所以这种形式到底是游戏还是电影其实是模糊的），但是都没有太多波澜。而且我也不认为这种看似新奇的体验是游戏或者电影的未来发展方向。

大家都知道电影被称为第七艺术，但国内关于电影的本质有两个论调，一个是综合论：大意就是电影包含了文学，戏剧，音乐等多种艺术形式。我之前也认为这个是真理。知道后来听了周传基老师的课才知道，其实国外从来没有这个论调，大家都是遵循本体论：也就是说电影就是电影，不是其他艺术形式的总和。这个理论尊重了电影本身，也尊重了其他的艺术形式。因为每一种艺术都有不可替代性。如果游戏真的要成为第九艺术，那么它必须是坚持自己的特色：游戏性，在我理解也就是代入感。

所以只有保留每一种艺术形式自身的特点，才能不断发展。（为什么有一种“越是民族的越是世界的”既视感）我对这句话有着深刻体会的时刻是在我玩《伊迪丝·芬奇的记忆》时，有一关我扮演的角色需要一手切沙丁鱼，一手操纵着幻想中的人物行动，一开始我没觉得有什么特别的，但是当这个动作持续了快半分钟的时候，我突然有了一种灵魂出窍的体验：这不就是我们996工作的时候一般百无聊赖地做着手头的活，一边做着白日梦的场景么？这种体验是电影不可能给予观众的。

我想起了动画导演押井守对《死亡搁浅》的一句评价：在游戏面前，电影毫无胜算。我理解是游戏可以通过加强代入感来完成作者价值观的输出，在这方面电影确实毫无胜算。

那么电影如何不消亡？那就需要找到电影的本质，

在我看来未来电影发展的方向一定是输出，而不是代入感。未来的电影应该强化作者表达，通过镜头语言去传递不同的声音，完成和观众的沟通，而代入感的事情则应该交给游戏。所以我认为目前的3D电影、VR电影最終形态都是往游戏靠拢的。

评论区看到有小伙伴会认为这个问题没有必要，不同游戏有不同侧重。但我恰恰认为这个问题探讨清楚才更能看清未来游戏的发展方向。那么如果说我倾向于“游戏性”对于游戏更重要，是不是意思是说“故事性”应该是电影的属性呢？

很多时候我们会有这样的误解，觉得好电影的标准是讲了个好故事。但是当你涉猎过不同类型的电影后就会对这个结论产生怀疑：贝拉塔尔的《都灵之马》几乎全程都在拍摄一匹马，蔡明亮《你的脸》则把镜头对准了无数张面孔，没有任何语言台词。他们都是好电影，但他们并没有要去讲一个传统意义的好故事。我们可以把目光放到电影诞生之初的《火车进站》，镜头记录了火车驶进站台的画面，这就已经给当时的观众足够的震撼了，电影的叙事功能是在后来人们逐渐发现的，通过蒙太奇，以及各种方式来讲故事，只是好莱坞把这个功能发扬光大了，但并不代表这是评价好电影的标准。

所以评价游戏的标准我们可以通过最早的游戏去理解，“阴极射线管娱乐装置”这款装置最早的特点就是人们可以操纵，这就是一种代入感，我们所谓的“游戏性”。现在人们加入故事，让游戏发展更加丰富了而已。我觉得游戏和电影在很多方面是互通的。电影有为商业利益出发的商业片，大制作，追求高回报；也有侧重作者表达的独立电影；游戏也有大制作追求高回报的3A游戏，同样也有小而美的独立制作的优秀游戏。

比如《风之旅人》《Gris》他们就是把游戏性发挥到机制，而《去月球》的亮点则是故事性，里面的游戏性也是在你认同角色的前提下努力帮助角色达成目标的代入感。虽然特点不同，但他们都是基于游戏性前提下，加入了不同的特色。

风之旅人

Gris

那么“故事性”到底是什么？我个人的拙见是它是是任何一种艺术形式都可以才存在的。人天生就是有讲故事的天赋。“讲述”有无数种方式，我们可以在绘画中看到故事，可以在音乐中听到故事，也可以在戏剧中品味故事，同样地，电影，游戏都可以具有故事性。但这都不是这些艺术形式的本质。只是说当我们用某种手段讲述了一个好故事的时候，我们会认为这是很棒的事情，但不该跟艺术的本质混淆。

所以坚持游戏的“游戏性”，并可以让故事性在必要的时候帮助你完成表达，那或许是游戏未来的发展方向，否则很容易迷失。同样，电影的最终形态应该也是保持“电影本体论”的属性，完成导演表达，而不是其他形态。那么也就有了一个新的问题：在未来，艺术的边界会越来越清晰还是越来越模糊呢？

“好莱坞大片”式的开头和封面

《晚班(Late Shift)》是一款由CtrlMovie制作，Wales Interactive发行的一款实时电影互动式冒险解谜游戏（此处高能）。什么是“实时电影互动式冒险解谜游戏？”

简单来说，就是玩家不是一个简单的“看客”，被编剧牵引着走向不同的剧情，而是能够在一些重要节点上为主角作出不同的选择，从而决定电影剧情接下来的走向，进而影响最后的结局。整个游戏的题材是一个盗窃杀人案，玩家对案件全貌的了解是随着剧情逐渐开展才变得清晰。

在游戏里，玩家扮演一个数学专业的大学生马特。他白天上学，夜晚在一家停车场做保安，负责为豪车的主人保管车钥匙。本来生活虽然单调无聊，但也起伏不大。有一天值夜班的时候，一个盗贼的闯入却改变了马特的生活轨迹。马特莫名其妙地被卷入了一次拍卖行深夜盗窃杀人事件。在这个过程中，他内心始终在继续犯罪和投案自首之间徘徊纠结。而玩家，也就是正是你，为他所作的抉择，将会决定他的人生走向，还有案件所有人的结局情况。

停车场内突然闯入的劫匪，实际上一开始是否借给护士钥匙，也会在后来的剧情中造成影响

笔者认为，“选择”不仅是玩家参与影片剧情发展的重要设计，也是游戏想要传达出更多信息的窗口：看似简单鼠标一点的“选择”，实际上并不简单。

在游戏里，玩家一个微小的决定，会影响马特和剧中人物的关系，波及整个影片的剧情走向。

比如剧中拍卖行盗窃四人组中有一个名叫“梅”的亚洲女孩，她在拍卖行中故意和一心要买下瓷碗的蔡氏家族竞价，从而抬高瓷碗的拍卖价格，使团队的分成最大化。但是这是一件极其危险的事情，因为蔡氏家族在影片中势力巨大，如果说价格抬到一定程度，使得蔡氏购买成本过高，那么很有可能会对梅甚至整个团队的性命构成威胁。当价格从100万提到1100万英镑的时候，你是阻止她还是不阻止她？

在拍卖会上，男主将有两次机会来选择是否干预女孩的决定

如果阻止，那么在后面的剧情走向中，梅对你的印象就会充满偏见，她会认为你只是一个讲理论概率的学究，从不考虑现实的利益情况，简单来说就是不会随机应变，从而在你们逃离到酒店的时候，她不会让你亲吻她。如果不阻止，实际上蔡家人还是以1250万英镑的价格买下瓷碗，你们团队的犯罪分成提高了好几倍，另外梅也对你这个从未涉足过盗窃的大学生的沉着冷静的品性也会刮目相看。在后来酒店的剧情中，如果你选择回应梅的亲吻，你们会（画面太美请自行脑补）。后来的行动，你们也会成双成对进行，大大提高“美人财富双收”，“人生赢家”式结局的概率。

如果之前选择干预，女孩就会委婉拒绝

游戏也想告诉玩家，人们所做出的大多数选择其实都跟自身个性强相关。以游戏为例，你给剧中人物所做出的“选择”正折射出你自己在现实生活中的性格特点。比如第一局游戏的时候，大多数大学生玩家的选择就会和符合马特大学生的形象，比较“胆小怕事”，不敢轻易触犯法律底线。在被卷入杀人盗窃案的时候，很多次都选择要报警，或者从犯罪团伙中溜走，不愿意自己正常的生活突然横遭祸乱。

选择所面临的未知和危险，正是这款游戏想要表达的主题

实际上，游戏这种剧情“强未知性”的设计，也在游戏机制上就鼓励玩家根据自己的内心去作出抉择。剧中有一句台词说，“年轻人的选择要跟随自己的内心”。也就是说，游戏认为，玩家玩这个游戏的时候，不要考虑太多其它的因素，只需要跟随自己的内心替主人公作出选择就好。因为你根本不知道一个按钮下去，接下来的事情会怎么发展。类比现实中的经验，其实在未知性面前，人们通常都会倾向于根据自身之前的经验做出抉择。从这种程度上来说，第一次玩这个游戏，相当于是完全依照自己内心去做出抉择，最刺激的体验！到第二次，第三次的时候，这种刺激就在以指数级减少。

另外，游戏也告诉我们，选择难做，是因为内心对未知和风险的恐惧。玩这个游戏，笔者体会很大的一点在于，第一次玩的时候，内心确实会处于一个非常恐惧的状态，这主要是因为游戏确实涉及到犯罪案件，会有剧中角色的生死问题，所以笔者不清楚鼠标轻轻一点，谁死谁活。而且玩游戏的时候，大家都会期待“完美结局”：男女主人公都能活下来，但是游戏设计的却是，7个开放性结局中却只有1个结局是很完美，1/7的概率，使你会被选择背后的不确定性紧紧恐吓着。

解锁更多的事件和结局本身也是一种乐趣

然而，正如游戏开头一段所说的那样，“无论喜欢与否，生命就是个充满危险的竞赛。”人生也如游戏里的剧情，无论每个当时你作出何种抉择，都无法保证自己能够准确地向“完美结局”发展，因为未知与风险从来不会因为选择而退出这场生命的游戏。

选择虽然不是必须要去作出，在游戏里，如果你去点击按钮，剧情不会因此而停止，它会自动按照已设计好的剧本继续进行，但是这样，你就真的成了一个电影的“看客”，失去了玩家参与的乐趣。只有自己去点击，虽然不一定能够比剧本自动进行走向更好，但至少，能够按照自己的想法往前多走一点。

比如笔者玩了四次，前三次要么男主被杀，要么女主被杀，最悲惨的一次男女主都挂了，只有第四次看了攻略才走出了“完美结局”。

但是后来才发现，也没必要因为想要玩出一个好结局，就去看攻略。其实无论结局好坏，自己作了一些选择，都会感觉好受一点咯。

#北影节BJIFF

#初八了

7个结局里感受到了最惨的两个结局，女主惨死男主被抓，因为走最短路线有了重来的机会，于是大家逆反心理发作全都极端地反选。最后解锁了男主惨死女主大概率同惨死的结局……

也是感受到了大家深深的怨念。

剧情和画面本身没有很大的新意，最有意思的其实是形式，形式就是意义本身。

“少数服从多数原则”和电影中的“囚徒困境”有着微妙的互文。

选择的概率又照应男主迷恋数学的设定。（虽然这些设定看起来只是耍小聪明）

这也就是互动电影之所以为电影而不应该被定义为游戏的原因。它不同于游戏的地方就在于此刻你处于一个社交场景。它用最沉浸的方式打破了沉浸，你不得不跳回现实进行思考，感受你和周遭世界的不同。尽管这个体验未必是好的爽的，未必是你期待的。

但事实上，这就是现实生活。

这部电影有同款游戏，想要解锁自己选择的结局的话也可以去下载。很好地互补了观众（玩家）的落差感。

所以尽管舞台剧中早有这样的玩法，我也体验过，但互动电影仍然带给我新的体验。因为舞台剧说“间离”已经说很久了。

但本来是更沉浸的电影和游戏的结合会走向何方，是向更深处沉浸还是跳出来呢？这就不知道了。

的确是值得期待的形式。问题是，这样的电影显而易见地适应某类题材（冒险、侦探），其他则很难；选择也是可预测的概率事件，七个结局里两个好结局，但似乎走到好结局的很少。片方拿到每场观众选择后我不知道会不会进行调整还是只是为其他作品做参考。

总而言之目前看来，互动电影是个很有意思也很有潜力的模型，然而还远不够成熟，如果不能深入，当它形成套路后，除却形式外还有什么更值得期待的东西？

我是挺拭目以待的。

#看的是现场版，和导演有互动。

我清楚地记得我第一次看3D电影的情景。小学三年级时候，一个破破烂烂的电影院承包了我们学校集体组织看电影的活动。逢寒暑假，学校会以优惠价卖一种电影卡，一张卡能到电影院看任意十次电影；不分座次，到影院就把卡片给售票员看一眼，划一笔，少一次。偶尔人多，影院连过道上都搬来小凳子供观众坐。

那时候3D电影很少，不像现在，是2D电影很少。放起一场，人头攒动，小孩子们尖叫连连。而我戴着左红右绿的透明塑料片，在大象的长鼻子袭来时大吃一惊。那次经历使我久久不能忘怀，并在相当一段时间内产生了对3D电影的极大执念。

然而在后来的日子里，我看了好几部3D电影，我的3D眩晕症也逐渐发作起来；直到有一天回头审视我的第一部3D电影时，我想破了头也搞不明白：要看一个父亲带孩子去动物园、除此以外全无剧情的影片，我为什么不直接到动物园去？

这就是新技术的弊端：一时的潮流，一时的轰动；但最后在人们心里扎根的只是第一次的新奇体验，后来者就没有这样的好运气了，他们只能回到电影最根本的倚仗：故事与声影。要看跳出画面的动物，我不如到动物园去；要和电影情节交互，我不如打游戏。二十一世纪娱乐的落脚点不出影视和游戏，把二者混而为一或许是明智，又或许只是小聪明。前后之间有着很大的区别：前者使观众享受浸入式体验，后者把观众的观影体验切得支离破碎。

如果电影人不能用“核”紧紧勾住观众，任凭“壳”再新奇也好，终究是一件失败品。

真要说起来，互动式影片已经不再新鲜。前有美剧《马赛克》和鼻祖式探索影片《趣味游戏》，只是国内接受渠道较少，而且国人似乎也还没迈出这一步；即使不在国内，把互动式影片搬上大荧幕，这大概也是鲜有的。

只可惜我是个看电影非常注重情节的人。《低俗小说》或许因为“环形叙事”“多元叙事”等等今天已经屡见不鲜的噱头垂名影史，但要和《肖申克的救赎》、《断背山》等故事性极强、感情也更加充沛的影片比起来，我还是更爱后者。这就是为什么我只给《夜班》打2/5、一个“就这样”的三星，因为“故事”本位缺失，角色塑造失败，再帅气的app和互动方式都救不回来。

角色塑造是个无法回避的问题，毕竟生杀大权都在观众手上，群众想让他往左就往左、往右就往右，而大众——纵使不愚蠢，也绝不可能永远忠于自我。就现场情况来看，投票结果出现了数次我难以理解的抉择：男主角一时心狠手辣、一时圣母加身、一时爱财如命、一时贪生怕死、一时弃女主不顾、一时深情营救……他变成了一个混乱的人，仿佛身体里有五十个人格在打架；当然，现场正有五十个观众在投票。真要说的话——嘿，人性的反复和脆弱之处倒是展露无遗。

这样的混乱直接导致了情节的破碎无章。当然，相较起来这不过是一个无足轻重的因素，因为影片本身剧情就非常弱z……弱气，更别提平均三分钟就要看一次手机做一次选择；选项是如此短、读条是如此快、前置剧情是如此单薄，我总要回忆一下这个选择的意义何在。等我想明白了再看选项，条已经读完大半，我只有慌慌张张地选上一个，还选错两次。手机屏幕突然提高到刺眼的亮度已经不值一提了。

剧情就这样被分成了无数小节，观众根本无法从大局进行思考。时隔多日后再来写这一篇评论，我已经几乎忘记影片内容，只记得女主持对我们讪笑，说中国观众好像跟别的地区人都不一样，总是跟钱走。要是放在平常，这是我开片十分钟就会破口大骂编剧毫无逻辑的片子；当然，在影院的时候我是不会这么想的，因为app界面真是太酷了，同作出相反选择的人们一起毫无意义地大笑实在是太有趣了。

结束后我问了导演好几个问题，首先就是人物塑造问题。导演拍着胸口信誓旦旦地说他们有最好的编剧团队，并且现在还在招纳良才；我想了想，感觉这好像和我的问题没什么关系，反倒是提前回答了我下一个问题：有了这样的新颖外壳，你们还会在编剧上花多少努力呢？（当然，编剧人数和在此上付出的努力没有直接关系。）

事实上这是个无法回答也无法解决的问题；正如他所说，你的每一个选择都会影响接下来的行动，也即是每一个选择其实都在为观众展现他们根本不熟知、却要代替他作出决定的主角的一小部分。人偶是由观众自己捏的，你不应该捏出一个还在被追杀时就把女主角扔在夜半大街上、结尾又决定冒着生命危险去找她的人。

我个人的结论是，这样的影片实在不适合搬到大荧幕上。这是个勇敢的尝试，但如果回去安安分分做一人看的剧集，也许会好得多。导演回应说，不喜欢和别人一起做选择的人大可以回去下载app自己看自己选。然而这引出了我另一个问题：这样耗时耗力地制作一部影片，由于剧情支线繁多，成本有多高昂？是否能够盈利，或说回本？（电影票当然是要比app收费贵的）

导演给出了肯定的答案，并且告诉我在国外的票房已经远远高出成本，盈利颇丰。结合他之前的发言，可以看到，下一部交互式电影已经在路上了。

在路上，挺好的。但希望他们还是考虑一下编剧问题，有必要可以拜读我国名著《红楼梦》。

#顺带一说，我们打出了全灭的最惨BE之一

他既然是在电影词条 那我只能给3颗星 如果在游戏 我给4颗星

选择不多 不会对画面进行互动 包括选项有很紧张的时间限制 保证了游戏/电影的连贯性 电影质感还不错 第一观感很好 后期有些关键选项就几秒的时间来不及考虑导致我没有选上心仪的 直接系统帮我选了 果然是bad ending 很多选项选择后 后面有对照伏笔 包括不同的分支路线相互也有不同的场景/物品出现并且有关联 （也有很多给我逗笑的选项 甚至台词上还有甜甜的彩蛋...）不负我玩完第一周目前就想多刷了 不过多刷的体验感较差 没有存档机制 也没有跳过画面的选项 以至于就算吸引到了玩家 也很难驱使玩家一遍又一遍去看重复的画面 但谁让他成功的吸引到了我想看到其它结局呢（毕竟我一周目不是完美结局） 选项后的剧情演进还算合理 几个结局和这个剧本我个人可以接受 比前几天玩的 Erica 要强得多（获取成就时是选择关键选项那一刻 而不用等剧情演进 利于刷全成就 只要在看完剧情那一刻 跳演职员表黑屏前退出游戏 利用SL大法回到上个存档点 就可以继续刷别的成就 此时会回到较久之前 不影响获取其它成就和结局 完全区别于Erica是等到结尾不能跳过的职工表跑完才跳成就 这种和玩家对着干的行为 所以我更倾向于制作组初衷是为了电影剧情前后的衔接流畅性以及不同选项后的看似重复剧情但有一些细节的变化存在 包括做出选择时的感情 但给玩家一个开关 总是好的） 我虽然不是一个成就党 但还是完成了全成就 推荐购买